Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2087/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2087/2017
18 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием прокурора Степановой Е.И.
а также представителя истца Ан С.Н.-Никандрова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Шабурина С.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 марта 2017 года,
установила:
Ан С.Н. обратилась в суд с иском к Шабурину С.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с П. 25.03.2016 года, принадлежит квартира по адресу: Новгородская область, г. <...>. Ответчик Шабурин С.С. является бывшим собственником спорной квартиры, поскольку он продал данную квартиру П. 29.10.2015 г. Договор купли-продажи квартиры от 25.03.2016 г., заключенный между нею и П. не содержит условий о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, но до настоящего времени ответчик не освобождает спорное жилое помещение. Просит признать Шабурина С.С. утратившим право пользования жилым помещением, выселить его из квартиры и взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 300 руб.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 марта 2017 года, с учетом определения суда от 22 августа 2017 года об исправлении описки, исковые требования Ан С.Н. удовлетворены частично и постановлено:
Признать Шабурина С.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Выселить Шабурина С.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Шабурина С.С. в пользу Ан С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шабурин С.С. выражает несогласие с решением суда, полагает, что оно незаконно, принято с нарушением норм процессуального права. Указывает, что он не был извещен о судебном разбирательстве, обращает внимание на то, что в материалах имеется информация о направлении ему судебных повесток по адресу: Боровичи, <...>, однако по этому адресу он не зарегистрирован и не проживает. Ссылается на то обстоятельство, что спорную квартиру И., действуя от его имени, продала П., 30 июня 2016 года по данному факту в следственном отделе МО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело. Просит решение суда отменить, в иске Ан С.Н. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ан С.Н. просит решение суда оставить без изменения, поскольку в ходе рассмотрения дела суд принял все необходимые меры для извещения ответчика, который уклонялся от получения судебной корреспонденции. Она является добросовестным приобретателем квартиры, факт возбуждения уголовного дела для настоящего дела юридического значения не имеет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шабурин С.С. не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, поддержанных представителем истца Ан С.Н.-Никандровым А.С., выслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ан С.Н. является собственницей квартиры по адресу: <...>, что следует из договора купли-продажи от 25.03.2016 г. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В спорной квартире никто не зарегистрирован, но продолжает проживать бывший собственник Шабурин С.С., который 29.10.2015 г. продал квартиру П., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Члены семьи собственника жилого помещения вправе пользоваться наравне с ним жилым помещением, если при их вселении не было оговорено иное.
Исходя из положений п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник, согласно ст.304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после перехода права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от 29.10.2015 г. к П., у прежнего собственника Шабурина С.С. прекратилось право пользования данным жилым помещением.
В настоящее время собственником квартиры является истец.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в отношении спорной квартиры совершены мошеннические действия, возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Шабурина С.С., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, был проверен судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашел.
Как следует из материалов дела, ответчик Шабурин С.С. неоднократно извещался о явке в судебные заседания путем направления судебных повесток и телеграмм по всем известным суду местам жительства и регистрации. Однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», а направленные судом телеграммы Шабурину С.С. не были вручены, поскольку ответчик по извещению за ними не являлся.
В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судебные извещения ответчику Шабурину С.С. были направлены по адресу его места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.
На возвращенных конвертах имеются отметки почтовых работников об оставлении получателю извещений для получения корреспонденции. Однако, ответчик на почту за судебными извещениями не явился. При таких обстоятельствах, ответчик не представил достоверных доказательств опровергающих тот факт, что сообщение суда о месте и времени судебного заседания не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от него.
Учитывая, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, Шабурин С.С. самостоятельно отказался от реализации права на получение судебной корреспонденции, у суда первой инстанции в соответствии со ст.167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, и в данном случае процессуальных нарушений судом не допущено.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене, либо изменению судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на субъективную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабурина С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
