Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-20871/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-20871/2021
г. Красногорск, Московская область 18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Бычковой А.Л.,
при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белявцева В. Е. к акционерному обществу "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Белявцева В. Е. на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения Белявцева В.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Белявцев В.Е. обратился в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом после чего в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства.
Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 6 414 962,40 руб., однако застройщик допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, передав объект долевого строительства только <данные изъяты>. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Белявцев В.Е. просил суд взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 408 633,10 руб. за период с1.07.2019по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд постановил: "Взыскать с Акционерного Общества "СТ-Инжиниринг" в пользу Белявцева В. Е. неустойку по договору участия в долевом строительстве заключенному с ним за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 177 666 рублей 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75 066 рублей 62 копейки.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного Общества "СТ-Инжиниринг" в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме 4 574 руб. 68 коп.".
Не согласившись с принятым по делу решением Белявцевым В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белявцев В.Е. доводы жалобы поддержал, указал на чрезмерное снижение судом первой инстанции размера неустойки и штрафа.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 83-86), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителя ответчика провел судебное заседание в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Белявцевым В.Е., Белявцевой А.Г. и АО "СТ-Инжиниринг" заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>), в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и средствами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого участия Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.
Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>.
Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по договору составила 6 414 962,40 руб.
<данные изъяты> застройщик передал истцу объект долевого строительства.
Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании правомерными требований истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передачи квартиры, так как суд установил, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.
До разрешения судом первой инстанции спора по существу ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки (л.д. 40-41).
Суд первой инстанции признав, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 177 666,56 руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцаштрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 066,62 руб., уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки.
Вместе с тем, с размером определенной судом ко взысканию неустойки, судебная коллегия не может согласиться, поскольку снижая размер неустойки до 177 666,56 руб., суд не учел положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ввиду изложенного, размер неустойки не может быть меньше
182694,61 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части размера присужденной неустойки подлежит изменению, а размер неустойки - увеличению до 250 000 рублей.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем оснований для изменения в этой части решения суда по доводам жалобы истца судебная коллегия не установила.
С учетом размера присуждаемого ко взысканию размера неустойки, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера взысканного штрафа с 75 066, 62 руб. до 130 000 руб. ((250 000 + 10 000) /2).
Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 5 700 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера присужденной неустойки, штрафа и госпошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и госпошлины.
Взыскать с Акционерного Общества "СТ-Инжиниринг" в пользу Белявцева В. Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 130 000 рублей.
Взыскать с Акционерного Общества "СТ-Инжиниринг" в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме 5 700 руб.
В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
