Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-20870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля <ФИО>5 к ТСЖ "Надежда" о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Надежда" по доверенности <ФИО>6 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Зозуля <ФИО>7 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Надежда", в котором просила признать недействительными решения, принятые общим собранием членов ТСЖ "Надежда", отраженные в протоколе внеочередного общего собрания собственников от <Дата ...>.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <Адрес...>. Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Надежда". В период времени с <Дата ...> по <Дата ...> было проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ "Надежда" в форме очно-заочного голосования. <Дата ...> принят протокол общего собрания ТСЖ. Однако указывает, что кворума при проведении собрания членов ТСЖ "Надежда" не было. Вынесенным протоколом затрагиваются права истца, так как было принято решение об установлении размера платежей и взносов каждого собственника помещений.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года исковые требования Зозуля <ФИО>8 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Надежда" по доверенности <ФИО>9 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав пояснения представителя ТСЖ "Надежда" по доверенности <ФИО>10, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя Зозуля <ФИО>12 по доверенности <ФИО>11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, и установлено судом, с <Дата ...> по <Дата ...> по инициативе <ФИО>13, являющегося председателем правления ТСЖ "Надежда" проводилось общее собрание членов ТСЖ в очно-заочной форме голосования.

Дата начала очного голосования <Дата ...> в <...> часов, а дата окончания приема бюллетеней <Дата ...>.

Собрание проведено и оформлено протоколом очно-заочного голосования членов ТСЖ "Надежда" от <Дата ...> по следующим вопросам: выборы председателя собрания, секретаря собрания, комиссии для подсчета голосов, выборы способа уведомления собственников помещений о результатах собрания, выборы ответственного лица и места хранения протокола, отчет правления о проделанной работе за <Дата ...>, рассмотрение и утверждение сметы доходов и расходов на <Дата ...>, доведение информации о проверках ТСЖ за <Дата ...>.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для недействительности решения предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно с этим пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Как усматривается из протокола общего собрания членов ТСЖ от <Дата ...>, в голосовании на общем собрании приняло участие <...> членов ТСЖ, количество голосов которых составляет 51,1%. Общая площадь жилых и нежилых помещений членов ТСЖ в многоквартирном доме составила <...> кв.м. В представленном протоколе собрания <Дата ...> указано, что кворум для проведения общего собрания и принятия решения по повестке дня имеется.

Общее число членов ТСЖ "Надежда" отражено в приложении к протоколу общего собрания от <Дата ...>, реестр членов ТСЖ.

Члены ТСЖ "Надежда", принявшие участие в собрании отражены в приложении .

В приложении указано, что в голосовании участвовали <ФИО>14 (собственник квартиры площадью <...> кв.м, площадью <...> кв.м), <ФИО>15 (собственник нежилого помещения площадью <...> кв.м), <ФИО>16 и Бевз <ФИО>17 (собственники квартира площадью <...> кв.м).

В то же время в процессе рассмотрения настоящего дела, допрошенные в суде первой инстанции свидетели <ФИО>18, <ФИО>19 пояснили, что они не участвовали в проведении голосования общего собрания ТСЖ, собственник <ФИО>20, являющаяся дочерью <ФИО>2, вообще с <Дата ...> проживает вне территории Российской Федерации и, хотя у <ФИО>2 и имеется доверенность, но она не сдавала бюллетень и не подписывала его ни от своего имени, ни от имени дочери.

Помимо этого, собственники квартир: - <ФИО>21, - <ФИО>22, - <ФИО>23, - <ФИО>24, - <ФИО>3 в своих решениях членов ТСЖ "Надежда" (бюллетенях) указали дату <Дата ...>, то есть указанные собственники проголосовали уже после даты установленной протоколом общего собрания членов ТСЖ "Надежда", а именно <Дата ...>.

Данные обстоятельства являлись достаточными основаниями для исключения указанных выше бюллетеней из подсчета голосов.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, при общей площади дома <...> кв.м, проголосовали собственники, обладающие только <...> кв.м, что составляет 46% от общего числа собственников.

При данных обстоятельствах, поскольку отсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания является безусловным основанием для признания недействительными принятых данным собранием решений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Зозуля <ФИО>25 следует удовлетворить.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец в нарушение пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решений общего собрания не опровергают выводы суда о том, что решения общего собрания являются недействительными.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Надежда", истец представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также обоснованно указал о существенном затрагивании его прав, в связи с тем, что решением членов ТСЖ по вопросу принято решение об утверждении сметы доходов и расходов на <Дата ...>, на основании которого в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик устанавливает размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и для истца.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым судом нижестоящей инстанции дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда" - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2021 года.

Председательствующий - Е.В. Ефименко

Судьи - Т.А. Палянчук

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка