Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-20869/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Ягубкиной О.В.Козловой Н.И.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года гражданское дело N 2-1470/2022 по апелляционной жалобе Пурлиева Е.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года по исковому заявлению Карпюк Н.Н. к Пурлиеву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Карпюка М.А., представителя ответчика - Елисеевой В.В., заключение прокурора Турченюк В.С., также полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карпюк Н.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пурлиеву Е.В., в котором просила взыскать расходы на лечение в размере 24 647 руб. 20 коп., утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 87 065 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.03.2020 у дома 74/2 по пр.Просвещения в Калининском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автотранспортного средства марки Ниссан, г.р.з. N..., под управлением Пурлиева Е.В., и пешехода Карпюк Н.Н. При переходе на разрешающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе со стороны ул. Демьяна Бедного в сторону пр. Просвещения, она (Карпюк Н.Н.) была сбита автомобилем под управлением ответчика, поворачивающим на большой скорости налево, со стороны ул. Д.Бедного. От сильного удара она перелетела через капот автомобиля и ударилась <...> 06.03.2021 инспектором ГИБДД Б.В.К. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 087020 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вина ответчика в совершении наезда на пешехода подтверждается описательно-мотивировочной частью постановления, письменными объяснениями ответчика от 06.03.2020, видеозаписью места ДТП. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, <...>. В период с 07.03.2020 по 16.04.2020 (41 день) она временно не работала, находилась на стационарном лечении. Начиная с конца апреля 2020 года по июнь 2021 года (в период с 17.08.2020-31.08.2020 (15 дней); 02.11.2020-30.11.2020 (29 дней); 05.02.2021-26.02.2021 (22 дня); 01.03.2021-24.03.2021 (24 дня); 26.05.2021-09.06.2021 (15 дней) она периодически находилась на больничном по причине неудовлетворительного состояния здоровья - последствий ДТП, в том числе повышенного давления, притом, что до момента ДТП с подобными жалобами <...> Данные обстоятельства привели к невозможности выполнения привычной трудовой функции, и 08.07.2021 она была вынуждена уволиться с места работы. До ДТП она работала в ГБДОУ детский сад N 130 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга помощником воспитателя, ее среднемесячный заработок составлял 17890,00 рублей. В результате ДТП и причинения вреда здоровью ею понесены расходы на лечение и приобретение лекарств на сумму 24647,20 рублей. Размер утраченного заработка составил 87065,37 руб. Также истцу причинены физические и нравственные страдания, выраженные в постоянной боли, длительной боли в грудной клетке, плечевом суставе, повышенном артериальном давлении, ограничении трудовой функции, необходимости приема лекарственных препаратов и обезболивающих средств, постоянном нахождении в подавленном психоэмоциональном состоянии. При этом о полной реабилитации после ДТП говорить не приходится в силу преклонного возраста. Ответчик ни разу не обратился с извинениями или предложением о помощи. Дополнительным психотравмирующим фактором стало то, что ответчик избежал наказания за совершенное правонарушение, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом из ответа прокуратуры Калининского района на ее жалобу от 27.04.2021 следует, что данному обстоятельству способствовала волокита со стороны должностного лица ОГИБДД Борохова В.К., достаточных мер, направленных на привлечение к ответственности виновного лица не принято. Причиненный моральный вред она оценивает в 500 000 руб.

Протокольным определением суда первой инстанции от 01.03.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее-РСА) (л.д. 133-134).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 исковое заявление Карпюк Н.Н. к Пурлиеву Е.В., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 181-187).

Указанное определение участниками процесса в установленном законом порядке обжаловано не было.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2022 исковые требования Карпюк Н.Н. удовлетворены частично, с Пурлиева Е.В. в пользу Карпюк Н.Н. в счет возмещения морального вреда взысканы 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части исковых требований отказано (л.д. 188-200).

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб. (л.д. 202-204).

Со стороны истца Карпюк Н.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 212-215).

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Елисеева В.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что разумным и справедливым следует считать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца Карпюк М.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения как постановленное с соблюдением норм процессуального права, а также указал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, доводы ответчика в части уменьшения размера судебных расходов несостоятельны.

Истец Карпюк Н.Н., ответчик Пурлиев Е.В., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Карпюк Н.Н., ответчик Пурлиев Е.В., направили для участия в заседании судебной коллегии своих представителей, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в разъяснениях, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещаются владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статьи 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2020 в 20 час. 40 мин. у дома 74 корпус 2 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге водитель Пурлиев Е.В., управляя транспортным средством Ниссан Teana, г.р.з. N..., в зоне действия регулируемого перехода совершил наезд на пешехода Карпюк Н.Н., переходящую проезжую часть на зеленый сигнал светофора (л.д. 9-10).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга N 087020 от 06.03.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пурлиева Е.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 12).

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 19.04.2021, в действиях должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении установлена вина по исполнению административного законодательства, а именно, допущена волокита и бездействие, непринятие своевременных мер к передаче материалов дела в судебный орган для принятия соответствующего процессуального решения (л.д. 13).

В результате ДТП пострадал пешеход Карпюк Е.Н., <дата> г.р., которая с места ДТП бригадой скорой помощи доставлена в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" с диагнозом: "<...>". 06.03.2020 в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение с диагнозом: "<...>".

В период с 07.03.2020 по 20.03.2020 Карпюк Н.Н. получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 96".

10.03.2020 Карпюк Н.Н. обратилась к офтальмологу СПб ГБУЗ "ДЦ N 7" с жалобами <...>, указав, что жалобы появились 3 дня назад.

11.03.2020 Карпюк Н.Н обратилась к неврологу Клинической больницы N 122 им. Л.Г Соколова с жалобами <...> Поставлен диагноз: "<...>" При осмотре неврологом 16.03.2020: жалобы <...>.

В период с 28.04.2020 по 29.04.2020 находилась на лечении в офтальмологическом отделении СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" с диагнозом: "<...>".

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ "БСМЭ" N 108 от 18.02.2021, у Карпюк Н.Н. установлена <...>. Учитывая установленный характер, механизм образования повреждения у Карпюк Н.Н., его локализацию, не исключается возможность его образования при условиях ДТП 05.03.2020, а именно <...>. Повреждений, характерных для первичного удара транспортным средством, у Карпюк Н.Н. не установлено. <...> повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью (в соответствии с п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития N 194н от 24.04.2008). <...> не представляется возможным и степень тяжести вреда здоровью <...> не определяется (в соответствии с п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития N 194н от 24.04.2008). После ДТП 05.03.2020 у Карпюк Н.Н. при ее осмотрах врачами-офтальмологами были диагностированы: <...> Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие травматических повреждений структур <...> у Карпюк Н.Н., можно заключить, что ухудшение состояния ее здоровья (<...> потребовавшее длительного лечения, обусловлено течением ее хронического заболевания - <...> поэтому не рассматривается как причинение вреда здоровью (в соответствии с п. 24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития N 194н от 24.04.2008) (л.д. 22-26).

Согласно объяснениям Пурлиева Е.В., данным им 06.03.2020, 05.03.2020 он двигался по ул. Демьяна Бедного в сторону пр. Просвещения, доехав до светофора, он (Пурлиев Е.В.) встал на красный свет. После того, как загорелся зеленый, он двинулся вперед с левым поворотом. Пропустив поток навстречу, начал поворачивать налево. Выехав, прямо перед капотом увидел пешехода, резко нажал на тормоз. Скорость у автомобиля была около 15-30 км/ч, но транспортное средство остановить не удалось, и он сбил женщину. Он (Пурлиев Е.В.) сразу вышел из машины и подошел к женщине, помог ей встать, вызвал скорую помощь и ДПС. Сотрудники ДПС приехали через 7-10 минут, скорая прибыла через 30-35 минут. Свою вину он признает полностью (л.д. 11).

Согласно объяснениям Карпюк Н.Н., данным ею 23.04.2020, она возвращалась домой с покупками из продуктового магазина, переходила регулируемый пешеходный переход со стороны ул. Демьяна Бедного в сторону пр. Просвещения на разрешающий зеленый сигнал светофора. Дойдя до середины перекрестка на разделительной остановке, убедившись в отсутствии какого-либо транспорта, стала завершать движение по пешеходному переходу. Была сбита автомобилем марки Nissan, г.р.з. N..., поворачивающим на большой скорости налево со стороны ул. Демьяна Бедного. От сильного удара она перелетела через капот автомобиля и ударилась <...> В дальнейшем очевидцами была вызвана скорая помощь и ДПС. Скорая приехала примерно через 30 минут и доставила ее в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница", где ей была оказана помощь, после полученных травм неоднократно обращалась за лечением в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 96", находилась на больничном по 16.04.2020.

Из исследованной судом первой инстанции видеозаписи ДТП установлено, что Пурлиев Е.В., управляя транспортным средством Ниссан Teana, г.р.з. N..., совершил наезд на пешехода Карпюк Н.Н., переходящего проезжую часть на зеленый сигнал светофора в зоне действия регулируемого перехода.

Установив указанные выше обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял источником повышенной опасности, и установлен факт совершения им виновных действий, повлекших причинение вреда здоровью истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу возраста перенесла нравственные и физические страдания, поскольку как в результате самого дорожно-транспортного происшествия, так и в последующем испытывала физическую боль от травм и их последствий, принимая во внимание причиненный истцу легкий вред здоровью, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.