Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-20869/2021

24 июня 2021 года. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гриценко И.В.,

судей: Тимофеева В.В., Дунуюшкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ревутского Р.С., по доверенности <ФИО>9 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31.03.2021 года, по гражданскому делу N 2-394/2021 по иску Ревутского Р.С. к ПАО "Сбербанк", ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела судебная коллегия,

установила:

Ревутский Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк", ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании денежных средства в размере 2 400 000 рублей, неустойки в размере 3% от суммы 2400000 рублей за период с 18.03.2020 г. по день вынесения судебного решения, компенсации причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя за неудовлетворение в довольном порядке.

Свои требования мотивировал тем, что <Дата ...> между ним и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования. Приблизительно <Дата ...> на его номер телефона поступил звонок с номера 49551080686 с предложением получить обучение в сфере биржевой торговли. Звонившая девушка представилась сотрудником ООО "Партнере групп". Спустя несколько дней, <Дата ...>, с ним вновь связался сотрудник указанной организации и повторно предложил торговать на биржевой площадке, пройти обучение, для чего необходимо создать на мобильном телефоне торговый счет RBR money, на который в последующем он будет переводить денежные средства с целью заработка денег. Истец установил на мобильное устройство торговый счет RBR money и обучающую программу "Ани Деск". <Дата ...> со счета Ревутского Р.С. произошло несанкционированное списание денежных средств -324850 рублей, 324850 рублей, 324850 рублей. После произведенного списания, Ревутский Р.С. незамедлительно обратился в офис ПАО "Сбербанк" для блокировки карты, в чем ему было отказано. После чего <Дата ...> с его карты произошло списание денежных средств в суммах: 324800 рублей, 324800 рублей, 324650 рублей, 324800 рублей, 64930 рублей. Своего согласия на перевод денежных средств Ревутский Р.С. не давал. О рисках и возможных потерях денежных средств, несанкционированном вмешательстве в его личный кабинет через мобильное приложение Сбербанка, сотрудники ПАО "Сбербанк" ничего не поясняли, никаких документов по этому поводу, он не подписывал. Считает, что ситуация, произошедшая с ним является страховым случаем и подпадает под п.п. 6.1.2.4, 6.1.2.5 полиса страхования, поскольку действия третьих лиц незаконно "похитивших" у него 2400000 рублей не являются санкционированными, с учетом воздействия вредоносного программного обеспечения, установленного на мобильном устройстве истца и произошло вследствие отсутствия надежной безопасности работы мобильного приложения Сбербанк", должного контроля со стороны сотрудников ПАО "Сбербанк" и ООО "Сбербанк страхование".

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с отказом ответчиков.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности <ФИО>9 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ПАО "Сбербанк" в суде первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором высказывает на несогласие с исковым заявлением Ревутского Р.С.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года Ревутскому Р.С. в иске ПАО "Сбербанк" и ООО "Сбербанк страхование" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности <ФИО>9 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отменен решении я суда и принятии нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности <ФИО>5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Сбербанк страхование" в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия решилирассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Требованиями ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ревутский Р.С. является владельцем банковской карты Сбербанк года между ООО СК "Сбербанк страхование" и Ревутским Р.С. заключен договор страхования имущественных интересов Страхователя, связанные с риском утраты и повреждения Застрахованной банковской карты, а также с риском утраты денежных средств на счете Держателя банковской карты или наличных денежных дств, полученных Держателем застрахованной банковской карты в банкомате.

Из истории операций по дебетовой карте Ревутского Р.С. за период с <Дата ...> по <Дата ...> следует, что <Дата ...> с банковской карты Ревутского Р.С. произошло списание денежных средств в сумме 974550 рублей и <Дата ...> в сумме 1363980 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что списание денежных средств произошло несанкционированно, разрешение на списание денежных средств он не давал.

Согласно объяснениям Ревутского Р.С., находящимся в материалах проверки КУСП по его заявлению по факту, совершенных в отношении него мошеннических действий по завладению денежными средствами в размере 2 400 000 рублей, он по предложению работников биржи "Партер групп" о вложении денежных средств в торговлю акциями, создал на своем мобильном телефоне онлайн торговый счет RBK money, на который он в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> добровольно осуществлял перевод, то есть пополнение баланса счета на сумму 2400000 рублей, переведя указанную сумму в доллары. После чего, с помощью программы "Ани деск", которая предоставляет удаленный доступ к устройству, с помощью молодого человека сотрудника компании, которому он предоставил удаленный доступ к своему устройству, совместно с ним, осуществил покупку различных акций. Купив акции на всю сумму денежных средств, они стали следить за их курсом и в результате по состоянию на <Дата ...>, стоимость акций снизилась к нулю, в связи с чем, он понес убытки на всю денежную сумму. Считает, что его ввели в заблуждение, в отношении него совершены мошеннические действия.

Постановлением УД ООЭБ и ПК ОМВД России по Ейскому району от <Дата ...>, в возбуждении уголовного дела по заявлению Ревутского Р.С. по факту совершения противоправных действий со стороны группы неустановленных лиц отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.п. 6.1.2.4, 6.1.2.5 раздела "Страховые случаи", страховым случаем признается переводы денежных средств со счета страхователя третьими лицами посредством воздействия вредоносного программного обеспечения, установленного на мобильное устройство Страхователя, используемого для ведения транзакций с вводом информации застрахованной банковской карте и функционирующего использования системы Android либо операционной системы IOS. Согласно п. 9.1.2 Полиса страхования, по рискам, предусмотренным п.п.. 2.1-6.1.2.5, сумма страховой выплаты устанавливается в пределах страховой суммы по Полису, с учетом установленного лимита страхового возмещения на 1 страховой случай.

С письменным заявлением о блокировке карты истец в Сбербанк не обращался. При этом, согласно информации о блокировке операций по карте, действия банковской карты Ревутского Р.С. приостановлено <Дата ...> на основании зарегистрированного обращения - звонка в дату рокировки.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что денежные средства были списаны с его карты вопреки его волеизъявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств, верно распределил между сторонами обязанности по их доказыванию, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31.03.2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ревутского Р.С., по доверенности <ФИО>9 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.06.2021 года.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи Н.В. Дунюшкина

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка