Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года №33-20869/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-20869/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колесник Н.А.,
судей Тюшляевой Н.В., Королевой Л.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Подушки И. А. к Веселковой Е. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании записи о регистрации автомобиля,
по апелляционной жалобе Подушки И.А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Подушки И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Подушка И.А. обратился в суд с иском к Веселковой Е.А., и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между Подушкой И.А. и Веселковой Е.А. и аннулировать запись о регистрации автомобиля на имя Веселковой Е.А., ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А6 VIN<данные изъяты>, 2016 года выпуска. Цена договора составила 1 700 000 руб. До настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена, что является существенным нарушением условий договора.
В судебном заседании представитель истца Северцев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Веселкова Е.А. и ее представитель адвокат Матренина Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Подушка И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А6 VIN<данные изъяты>, 2016 года выпуска. Цена договора составила 1700000 руб.
Пунктом 4.1 договора купли-продажи установлено, что настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств и имущества.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 166-167, 218, 420-421, 432, 450, 453-454 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что денежные средства не были ему переданы. Сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем основным условиям, договор исполнен.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости совершенной со спорным автомобилем сделки фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись результатом исследования и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном постановлении.
Доводы жалобы о безденежности договора купли-продажи проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Так, согласно пункту 2.2 Договора купли-продажи, расчет между сторонами производится путем передачи денежных средств нарочно. Пунктом 3.1 Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания. Кроме того, согласно п. 4.1 Договора настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств и имущества.
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст. 454 ГК РФ наступили, что исключает возможность его признания мнимой сделкой.
Судом первой инстанции правильно установлено, что воля сторон по договору купли-продажи, была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор сторонами исполнен, право собственности новыми владельцами зарегистрировано, доказательств признания сделки мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Подушки И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка