Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 33-20867/2022

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2022 года частную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года удовлетворены частично исковые требования Ш.А.И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа и обязании назначить страховую пенсию.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2021

Не согласившись с данным решением суда, <данные изъяты> ответчиком подана апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением от <данные изъяты> указанная апелляционная жалоба была возвращена истцу, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

В частной жалобе ответчик не соглашается с определением суда, просит по доводам жалобы определение отменить, срок апелляционного обжалования восстановить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ - без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление и отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в частности ответчиком копия решения суда получено <данные изъяты>, при этом апелляционная жалобы им подана <данные изъяты>, то есть спустя 3 месяца с момента получения копии решения суда, при этом доказательств уважительности пропуска процессуального срока ответчиком не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, с <данные изъяты> (дата получения ответчиком копии решения суда) по <данные изъяты> (дата подачи апелляционной жалобы) прошло более 3-х месяцев, у ответчика было достаточно времени для изучения решения суда, составления апелляционной жалобы и направления в суд.

Заявителем суду не представлены иные доказательства, достоверно свидетельствующие о не возможности направления апелляционной жалобы в срок.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отказе в восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что причины пропуска Пенсионным фондом процессуального срока на обжалование решения суда не были уважительными и привели к невозможности подачи апелляционной жалобы.

Определение принято судом с соблюдением норм процессуального права, соответствует материалам дела, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королевского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка