Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-20866/2021

15 июля 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9,

судей: <ФИО>8, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: <ФИО>8,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2, на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>1 к ООО СЗ "СпецСтройкубань" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО СЗ "СпецСтройКубань" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 2 148,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 133 436,88 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N К/973/2016, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу не позднее <Дата ...> объект долевого строительства - квартиру. После заключения указанного договора сотрудниками отдела продаж застройщика была навязана услуга по заключению с ИП <ФИО>5 договора подряда на остекление балкона/лоджии в квартире. <Дата ...> между ним (истцом) и ИП <ФИО>5 заключен договор подряда , согласована стоимость в размере 70 000 рублей, которая оплачена. Однако, ООО СЗ "ССК" не исполнило своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и квартира в установленный договором срок не передана. Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому договор участия в долевом строительстве расторгнут. Полагает, что у ООО СЗ "ССК" возникла обязанность по возмещению истцу суммы, уплаченной за остекление балкона/лоджии, в размере 70 000 рублей, как неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности <ФИО>2 не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ "СпецСтройКубань" по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец, в лице представителя, подал апелляционную жалобу, где просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания денежных средств с ответчика, расцененных истцом в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что <ФИО>1, ранее, обращался в суд за защитой нарушенного права, и определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, вступившим в законную силу, между сторонами (истцом и ответчиком по настоящему делу), заключено мировое соглашение, которым договор участия в долевом строительстве от <Дата ...> - расторгнут; и на ООО СЗ "СпецСтройКубань" возложена обязанность выплатить <ФИО>1 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, из которых: 3 021 014 рублей -цена договора участия в долевом строительстве, 478 986 рублей - ежемесячные проценты перечисленные ФГКУ "Росвоенипотека" на расчетный счет ПАО АКБ "Связь-Банк" в период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Вместе с этим, <ФИО>1 отказался от иных требований к ответчику, превышающей сумму выплат по мировому соглашению.

При таких обстоятельствах, поскольку ранее истец реализовал предоставленное ему право, утвержденное мировым соглашением, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, противоречащими обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>1 к ООО СЗ "СпецСтройкубань" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>9

Судьи: <ФИО>8

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка