Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-20865/2022

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-8/2021 по частной жалобе Простякова А. Г. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению ООО "Манком-Авто" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Простяков А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Монком-Авто", ООО "Манком-Авто", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчиков солидарно произвести замену транспортного средства N..., на новый автомобиль <...> или аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф, а также расторгнуть договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между истцом и ООО "Монком-Авто" <дата>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Простякову А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Простякова А.Г. - без удовлетворения.

ООО "Манком-Авто" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, оплаты судебной экспертизы в размере <...> рублей, оплаты вызова эксперта в судебное заседание в размере <...> рублей, оплате заключения специалиста в размере <...> рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

11 апреля 2022 года с учетом определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2022 об исправлении описки в части указания фамилии истца, взысканы с Простякова А.Г. в пользу ООО "Манком-Авто" расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18500 рублей, расходы по вызову эксперта в размере <...> рублей, по оплате заключения специалиста в размере <...> рублей.

Не согласившись с определением суда, Простяков А.Г. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств <дата> заключен договор N... об оказании юридической помощи. Цена договора составила <...> рублей и была оплачена заявителем, что подтверждается платежным поручением N... от <дата>. Дополнительным соглашением N... от <дата> к указанному ранее договору, цена договора была увеличена на <...> руб., что подтверждается платежным поручением N... от <дата>. Дополнительным соглашением N... от <дата> к указанному ранее договору, цена договора увеличена на <...> руб., что подтверждается платежным поручением N... от <дата>.

В качестве подтверждения исполнения обязательств представлен акт N... от <дата>, заключенный между заявителем и представителем, согласно которому они согласовали, что услуги оказаны в соответствии с договором.

Из договора N... на оказание юридической помощи от <дата> усматривается, что данный договор заключен для представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. Цена договора составляет <...> руб., которые оплачены согласно платежному поручению N... от <дата>.

В качестве подтверждения исполнения обязательств представлен акт N... от <дата>, заключенный между заявителем и представителем, согласно которому они согласовали, что услуги оказаны в соответствии с договором.

Согласно договору N... от <дата> ответчиком и ООО "Экспертная Компания "Компас" заключен договор о составлении рецензии на экспертное заключение, согласно платежному поручению N... от <дата> ответчиком за составление рецензии оплачено <...> руб.

Кроме того, согласно платежному поручению N... от <дата> ответчиком частично оплачено проведение судебной экспертизы по определению Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Исходя из материалов дела, платежного поручения N... от <дата> следует, что ответчик оплатил вызов в судебное заседание эксперта, стоимость вызова эксперта составила <...> руб.

Ответчик, действуя в своих интересах, обратился за оказанием им той юридической помощи, которую посчитал для себя наиболее приемлемой. Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь ответчику была оказана, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО "Манком-Авто" и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, категорию спора, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, учитывая, что исковые требования были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с истца в пользу ответчика сумму 50000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

При этом, взыскивая в пользу ответчика расходы на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы истца о том, что ответчик должен был привлекать к участию в деле юристов, которые являются сотрудниками ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, как и довод о том, что представитель ответчика Глумова О.В. является сотрудником ответчика.

Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности, путем заключения договора об оказании юридических услуг и услуг по представительству в суде стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанному основанию даже при наличии юристов в штате ответчика, он не лишен права прибегать к юридической помощи путем заключения договора об оказании юридических услуг с иными организациями, а также материалами дела не подтверждается факт того, что Глумова О.В. является сотрудником ответчика.

Довод частной жалобы о том, что ИП Иванков А.В. лично не представлял интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции и отказа во взыскании судебных расходов, поскольку из абзаца "В" п.2.3 договора N... на оказание юридических услуг от <дата> усматривается, что ИП Иванков А.В. в лице Залавского И.А., Иванкова А.В., Белова А.Л., Глумовой О.В., Зиминой А.В. и иных лиц обязуется выполнить обязательства по указанному договору.

Факт назначения по делу повторной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от соответствия или несоответствия заключения требованиям, предъявленным судом. В реализации права экспертной организации на получение соответствующего вознаграждения не может быть отказано лишь по причине несогласия суда с данным заключением, в связи с чем довод Простякова А.Г. об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что в заявлении о взыскании судебных расходов ответчиком неверно указано наименование юридического лица, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит, однако как усматривается из материалов дела, представителем ответчика ООО "Манком Авто" заявлено ходатайство о вызове эксперта(т.3 л.д.17-20), что приводит к выводу о несостоятельности указанного довода.

В рассматриваемом деле представленное заключение специалиста и проведенная по делу повторная судебная экспертиза приняты в качестве доказательств, обосновывающих возражения ответчика на исковое заявление. Данные доказательства являлись необходимыми при разрешении данных требований, в связи с чем довод истца об отказе в их удовлетворении суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Довод истцца о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов опровергается материалами дела, согласно которому истцу по адресу: <адрес>, направлено судебное извещение, однако возвращено не полученным (т.3 л.д.185-186). Аналогичный адрес истец указал в качестве почтового при подаче частной жалобы.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося определения, не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется, в связи с чем определение суда от 11 апреля 2022 года является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка