Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-20865/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-20865/2021
Судья Крюкова В.Н. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Воронко В.В., Воробьевой С.В.,
при секретаре Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционную жалобу Трофимова Н. В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>
по иску Трофимовой А. А. к Трофимову Н. В. о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному исковому заявлению Трофимова Н. В. к Трофимовой А. А., Гаджимурадовой Ж. В., ООО "АвтоГермес-Запад" о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества, признании задолженности по кредитному договору общим долгом, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Трофимова А.А, обратилась в суд с иском к Трофимову Н.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры площадью 33,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>; в равных долях, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.
Трофимов Н.В. предъявил встречный иск о признании недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля KIAPS (Soul), год изготовления -2014, идентификационный номер: <данные изъяты>, заключенный между Трофимовой А.А. (продавец) и ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад"; признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> между ООО"АвтоГЕРМЕС-Запад" и Гаджимурадовой Ж.В.; признании автомобиля совместно нажитым имуществом, его разделе в равных долях, взыскании с Трофимовой А.А. <данные изъяты> в порядке возмещения выплаченной суммы в погашение кредита Банка ВТБ по счёту <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по 30.09.2018г.; взыскании с Трофимовой А.А. <данные изъяты> в порядке возмещения выплаченной суммы в погашение кредита ПАО "Промсвязьбанк"; признании задолженности (сумма основного долга и проценты) на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> по договору об ипотеке <данные изъяты>-И от <данные изъяты>, заключенному с ПАО "Промсвязьбанк", общим долгом, разделе остатка суммы кредита в размере <данные изъяты> в равных долях.
Суд постановилрешение, которым иск Трофимовой А.А. удовлетворил, встречный иск Трофимова Н.В. оставил без удовлетворения.В апелляционной жалобе Трофимов Н.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела стороны состояли в браке с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В период брака сторон, на имя Трофимова Н.В., как участника накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, на состав семьи приобретена квартира, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Трофимов Н.В. по настоящее время является военнослужащим и проходит военную службу по контракту в Военной академии связи имени Маршала Советского союза С.М. Буденного (т.1 л.д.256).
Отказывая в удовлетворении встречных требований Трофимова Н.В. о разделе квартиры и взыскании денежных средств, суд первой инстанции верно исходил из того, что квартира по правилам ст.ст. 34-39 Семейного кодекса Российской Федерации является общим имуществом сторон, правовой режим спорной квартиры, как совместно нажитого имущества, не изменен.
Приходя к выводу об отказе в разделе автомобиля, суд правильно установил, что данный автомобиль был подарен Трофимовым Н.В. Трофимовой Н.В. в период их брака, таким образом согласия на совершение оспариваемых Трофимовым Н.В. сделок по отчуждению автомобиля согласие последнего не требовалось, так как на дату их заключения автомобиль являлся личной собственностью Трофимовой А.А.
Все доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявленных им встречных требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании закона, не подтверждаются материалами дела, все они повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
