Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-20864/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-20864/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Олега к АО "Универсал" Сочинский филиал, АО "Универсал" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора
по апелляционной жалобе представителя Борисова О. - Унанян А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов О. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве N 1A-203-ДУ от 27 июля 2016 г. в размере 686879 руб. 64 коп.; взыскании понесенных судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2016 г. ЗАО "Универсал" в лице директора Сочинского филиала ЗАО "Универсал", заключил договор участия в долевом строительстве N 1А-203-ДУ с Глазыриным М.Л. Договором предусмотрено, что застройщик обязуется построить жилой дом на <Адрес...> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. которым является квартира площадью 64,9 кв.м., на 15 этаже указанного дома не позднее 31 декабря 2018 г. Участник по данному договору обязался оплатить стоимость указанной квартиры в сумме 3 316 390 рублей в безналичном порядке. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
15 декабря 2016 г., между Глазыриным М.П. и Борисовым О., заключен договор цессии, которым Глазырин М.П. уступил ему свои обязанности по договору долевого участия N 1A-203-ДУ (далее - договор). Договор также зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Приняв на себя обязанности участника договора, платежным поручением N 2014 от 19 декабря 2016 г. истец, он произвел оплату стоимости будущей квартиры в сумме, предусмотренной договором, то есть полностью выполнил свои обязательства. Однако, застройщик своих обязательств по передаче квартиры предусмотренной договором до настоящего времени не выполнил, чем нарушил п.3. 1.1. договора о передаче квартиры участнику не позднее 31 декабря 2018 г. Пунктами 6.1. и 6.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню. В частности, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора за каждый день просрочки.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель АО "Универсал" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки до 70 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 г. исковые требования Борисова О. удовлетворены частично: с АО "Универсал" в пользу Борисова О. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 069 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на грубое нарушение норм процессуального и материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 149), не явился, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.
От представителя АО "Универсал" поступило письменное ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 152).
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.
Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 27 июля 2016 г. между ЗАО "Универсал" и Глазыриным М.П. заключен договор N 1А-203-ДУ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса по <Адрес...>А <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером
Согласно п. 1.3 вышеназванного договора объектом долевого строительства является квартира (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 64,9 кв.м., находящаяся на 15 этаже жилого корпуса 1А, многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <Адрес...> (далее - спорная квартира).
Согласно п. 2.2 договора застройщик располагает всеми необходимыми юридически действительными правами, полномочиями, разрешениями и документами, а именно: прошедшей экспертизу проектной документацией на строительство здания; разрешением на строительство здания N RUN23309-2930 от 15.07.2014 г.; оформленным в соответствии с действующим законодательством РФ правом застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства.
Согласно п.4.1 договора цена квартиры составляет 3 316 390 руб.
Судом установлено, не оспаривалось сторонами, истец своевременно оплатил предусмотренную договором сумму в размере 3 316 390 руб., что подтверждается материалами дела.
Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен в п. 3.1.1 договора - не позднее 31 декабря 2018 г.
Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору о передаче истцу спорной квартиры не исполнил и до настоящего времени квартиру не передал.
Истцом в адрес АО "Универсал" направлена претензия с требованием о выплате неустойки (пени), предусмотренной п. 6.2 договора в полном объеме за весь период нарушения обязательств за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, однако данная претензия оставлена застройщиком без ответа, требования истца не исполнены добровольно.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в жилищные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком объект долевого строительства в установленный договором срок дольщику не передан.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, то он правомерно применил к нему ответственность, предусмотренную статьями 6,9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным Законом "О защите прав потребителей" в виде взыскания неустойки.
При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к необоснованному выводу о ее уменьшении до 200 000 руб., указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и применив положения статьи 333 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу 330,332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно "Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Однако, в нарушение указанных норм судом первой инстанций не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до размера 200 000 руб., ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее до названного размера.
Судом первой инстанции не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств является значительной. Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, вследствие несоразмерности и корректировки разрешения на строительство сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до 200 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела и исследованные доказательства, судебная коллегия считает возможным изменить размер взысканной судом неустойки и увеличить её до 420 000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, увеличен до 420 000 руб., следовательно, подлежит увеличению и размер взыскиваемого штрафа - до 210 000 руб.
В остальной части доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, по основаниям указанным выше, пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба истца по доводам, изложенным в ней, подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца - удовлетворить в части.
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года - изменить, взыскав с Акционерного общества "Универсал" в пользу Борисова Олега неустойку в размере 420 000 руб., штраф в размере 210 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.
Председательствующий О.Н. Назаренко
Судьи Л.В. Кияшко
Ю.В. Калашников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
