Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-20862/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-20862/2021
г. Красногорск
Московская область 28 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгачевой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-567/2021 по иску Шкурко Александра Евгеньевича к Красновой Светлане Владимировне, кадастровому инженеру Таранец Наталье Александровне, Товариществу собственников недвижимости "Полесье-1" о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,
по апелляционной жалобе Шкурко Александра Евгеньевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Шкурко А.Е. обратился в суд иском к Красновой С.В., кадастровому инженеру Таранец Н.А., ТСН "Полесье-1" возложении обязанности освободить самовольно запользованный земельный участок, просил суд: обязать ответчика Краснову С.В. - собственника земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> снести забор (ограждение) и освободить самовольно занятый ею земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на самовольное занятие ответчиком части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося имуществом общего пользования собственников земельных участков, расположенных в границах территории ТСН "Полесье-1". Указал, что он с 2013 года является учредителем ТСН "Полесье-1", имеет в границах территории ТСН в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>. В силу закона он является собственником общего имущества в границах территории ТСН: дорог, электрических сетей, ливневой канализации, водопровода, земель общего пользования. При ознакомлении с материалами, предоставленными к очередному общему собранию членов ТСН, им было обнаружено, что ответчиком незаконно захвачена часть земельного участка общего пользования, что, по его мнению, нарушает его права как совладельца земель общего пользования, за который он оплачивает, как и иные собственники земельных участков в границах ТСН, земельный налог.
Ответчик Краснова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ТСН "Полесье-1" в суд не явился, о явке извещен, представил письменные возражения и отзыв, в которых возражал против удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик Таранец Н.А. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.
Представитель третьего лица администрации Богородского городского округа <данные изъяты> в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что основания для обращения в суд истца Шкурко А.Е. с заявленными требованиями не подтверждены.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Шкурко Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шкурко А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1300 кв.м по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН, и расположенный на нем жилой дом.
Ответчику Красновой С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1686 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и расположенный на нем жилой дом.
Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, объяснений ответчика Красновой С.В., представленных ей документов судом установлено, что Краснова С.В. на основании договора купли- продажи (купчая) земельного участка с домом от <данные изъяты> приобрела в собственности земельный участок площадью 1483 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>
<данные изъяты> между ответчиком Красновой С.В. и администрацией Ногинского муниципального района было заключено соглашение <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, предметом которого явилось достигнутое между сторонами соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1483 кв.м, расположенного в <данные изъяты> находящегося в частной собственности, и земельного участка по адресу: <данные изъяты> площадью 203 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. В результате перераспределения в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении соответствия вида разрешенного использования и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в РФ, <данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности", образован земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 1686 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования "ведение дачного хозяйства".
Постановлением администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О присвоении адреса земельному участку" земельном участку с <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>
Из схемы расположения земельных участков следует, что земельный участок ответчика Красновой С.В. граничит, в том числе, с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>
Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> усматривается, что данный земельный участок площадью 2763 кв.м относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - спор, сведения о правообладателях отсутствуют.
Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадь 400 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- дачное строительство", следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Товариществу собственников недвижимости "Полесье-1"
Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Агентство Партер-Эксперт", следует, что экспертом не удалось установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, так как данный земельный участок на местности не обозначен (не имеет ограждений по всем границам).
Экспертом было установлено, что фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> составляют 1666 кв.м, по правоустанавливающим документам площадь 1686 кв.м. Расхождение с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, составляет 20 кв.м., при допустимом расхождении 29 кв.м, таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН, при этом местоположение границ исследуемых участков фактически существующим на местности сведениям о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, не соответствуют.
По результатам проведенного исследования экспертом установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам, содержащимся в ЕГРН, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 22 кв.м.
В связи с тем, что ограждение земельных участков ДНП "Полесье-1" устанавливалось после проведения кадастровых работ по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что причиной пересечения границ исследуемых земельных участков является не реестровая ошибка, а ошибка при первоначальной установке ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Для исключения пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом подготовлен вариант уточнения местоположения границ данных земельных участков, реализация данного варианта возможна только при согласии собственника земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>
Признав заключение эксперта соответствующим требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.
Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных доказательств.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 304, 35 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что ответчик частично запользовала земельный участок общего пользования. отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду бесспорные доказательства тому, что установленное ответчиком ограждение, препятствует ему в пользовании общим имуществом СНТ и принадлежащим ему земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 3 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ имущество общего пользования это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (п. 5); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п. 6).
В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
В силу статьи 25 указанного Закона имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (пункт 1).
Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости (пункт 2).
В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Как разъяснено в пункте 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено, а истцом не доказан факт того, что действия ответчика привели к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.
Как указал суд, и следует из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, в том числе выписки из ЕГРН, выкопировки из публичной кадастровой карты, заключения судебной землеустроительной экспертизы, земельные участки истца и ответчика не имеют общих границ. Более того, у истца, как и других членов партнерства, имеет свободный проезд и проход по участку с кадастровым номером <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами.
Согласно экспертному заключению, фактическая площадь земельного участка ответчика меньше площади земельного участка по данным ЕГРН на 20 кв.м, фактические границы земельного участка ответчика не советуют границам по данным ЕГРН не только в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, но в части границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, также относящихся к общему имуществу, при этом незапользованная часть земельного участка ответчика составляет 35 кв.м, что меньше площади земельного участка, фактически запользованного.
Более того, судом установлено, что причиной несоответствия фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН является ошибка при первоначальной установке ограждения земельного участка <данные изъяты> прежним собственником.
Доказательств несения дополнительных расходов, связанных с содержанием земельных участков общего пользования, в том числе в части площади, фактически запользованной ответчиком, суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурко А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
