Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 33-2086/2022

Санкт-Петербург 21июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,

секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании по гражданскому делу N 2-1974/2021 (УИД: 47RS0004-01-2020-008502-42) по апелляционной жалобе ответчика Рогового Э. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Румянцева А. А. к Роговому Э. В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с установлением начальной продажной стоимости и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Румянцева А. А., кроме того, с Рогового Э. В. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения адвоката Меркурьева Л.В., назначенного в качестве представителя ответчика Рогового Э.В., место жительства которого неизвестно, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Румянцева А.А. - адвоката Гальпер А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Румянцев А. А. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" первоначально 22 сентября 2021 года (л.д.33) обратился во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к Роговому Э. В. о:

взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 2.900.000, 00 рублей, из которых:

- 625.000, 00 рублей - просроченный основной долг;

- 100.000, 00 рублей - просроченные выплаты по процентам за пользование денежными средствами со сроком платежа до 4 ноября 2017 года;

- 500.000, 00 рублей - неустойка за просроченные выплаты по процентам за пользование денежными средствами;

- 250.000, 00 рублей - неустойка за просроченные выплаты по процентам за пользование денежными средствами со сроком оплаты платежа до 4 мая 2018 года;

- 1.425.000, 00 рублей - просроченная сумма ежемесячных выплат за пользование денежными средствами;

обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадь 959 кв.м;

- жилой дом по вышеуказанному адресу, условный N, кадастровый номер объекта: 47:07:130101003:101. Назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 36,8 кв.м, инв. N, литера "А";

определив способом реализации продажу с публичных торгов.

возложении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

В обоснование исковых требований Румянцев А.А. ссылался на те обстоятельства, что 30 мая 2016 года между сторонами был заключен договор займа N 21, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 625.000, 00 рублей под 72 % годовых до 30 мая 2017 года с выплатой процентов за пользование указанными денежными средствами ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. Кроме того, по утверждению Румянцева А.А., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога N 212-И от 30 мая 2016 года, при этом предметом залога являлись земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> 41. Помимо прочего Румянцев А.А. утверждал, что 10 августа 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N 21 от 30 мая 2016 года, которым было установлены определенные сроки возврата денежных средств в определенных размерах. Однако, по утверждению истца, по состоянию на день обращения с настоящим исковым заявлением ответчик не выполнил свои обязательства. В этой связи Румянцев А.А., ссылаясь на положения статей 309, 310, 323, 330, 348 - 350, 361 - 3693, 98, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 - 7-оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Румянцев А.А. реализовал право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом помимо тех требований, которые были предъявлены ранее, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, равной залоговой стоимости, а именно: жилого дома в размере 1.000.000, 00 рублей, земельного участка в размере 3.000.000, 00 рублей (л.д.74 - 74-оборот).

Кроме того, на основании письменного ходатайства (л.д.75) представителя Ардаширова П.Р., действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов Рогового Э.В. на основании письменной доверенности N б/н от 20 декабря 2020 года сроком на три года (л.д.57), определением Всеволожского городского суда от 4 мая 2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, с поручением проведения экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" (далее - АНО "ЦНИЭ"), с возложением на Рогового Э.В. обязанности по оплате экспертизы, установлением срока проведения экспертизы - 25 дней с момента поступления материалов дела в распоряжение эксперта (л.д.77 - 78.

После поступления в суд первой инстанции гражданского дела с заключением N ЭЗ-552/2021, составленным 23 июля 2021 года экспертом АНО "ЦНИЭ" Хильченко Ю.А. (л.д.81 - 146), определением Всеволожского городского суда от 10 августа 2021 года во исполнение требований статьи 219 ГПК РФ производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 14 сентября 2021 года в 16 час. 40 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (л.д.147).

Представление экспертного заключения сопровождалось представлением письменного ходатайства руководителя АНО "ЦНИЭ" Николаева Д.А., в котором поставлен вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 12.000, 00 рублей, утверждая, что возложенную судом на Рогового Э.В. обязанность по оплате проведения судебной экспертизы ответчиком не выполнена (л.д.80).

Всеволожский городской суд 14 сентября 2021 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Румянцева А.А., предъявленные к Роговому Э.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Рогового Э.В. в пользу Румянцева А.А. денежные средства в размере 2.275.000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.700, 00 рублей (л.д.154 - 161).

Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3.440.000, 00 рублей, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов (л.д.154 - 161).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Румянцева А.А., предъявленных к Роговому Э.В. (л.д.154 - 161).

Помимо прочего суд первой инстанции присудил ко взысканию с Рогового Э.В. в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению экспертизы в размере 12.000, 00 рублей (том N 3 - ол.д.58 - 70).

Роговой Э.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 14 сентября 2021 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части размера взыскания денежных средств, уменьшив сумму неустойки ко взысканию. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в судебный акт Роговой Э.В. ссылался на то, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, присудил ко взысканию неустойку в размере 800.000, 00 рублей, которую податель жалобы считал чрезмерно завышенной, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства частичного погашения ответчиком задолженности и процентов. При этом Роговой Э.В. не отрицал наличие задолженности перед истцом. Кроме того, податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что истец мог ранее обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. По мнению подателя жалобы, фактически истец сознательно затянул обращение в суд, преследуя цели личного обогащения, а не защиты нарушенного права, при этом считал, что истец мошенническим путем навязал ответчику услуги кредитования с целью завладения принадлежащим ответчику объектом недвижимости (л.д.166, 169, 176).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционным жалобам в суд апелляционной инстанции неоднократно не явились Роговой Э.В. и Румянцев А.А., при этом согласно сведениям КИЦ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 7 июня 2022 года отсутствуют сведения о регистрации Рогового Э.В.(л.д.215).

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2022 года в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя Рогового Э.В., место жительство которого неизвестно (л.д.216).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Меркулов Л.В., которому на основании ордера N 944554 от 20 июня 2022 года поручено представление интересов Рогового Э.В. в Ленинградском областном суде (л.д.219), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что наличествуют основания для отмены судебного решения в обжалуемой части, тогда как представитель - адвокат Гальпер А.В., которой на основании ордера N 36/22 от 12 мая 2022 года поручено представление интересов Румянцева А.А. в Ленинградском областном суде (л.д.201) и действовавшая также в защиту праву, свобод и законных интересов Румянцева А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 6166435 от 26 февраля 2019 года сроком на пять лет (л.д.131 - 131-оборот, 132, 198 - 199, 200), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, обращала внимание суда апелляционной инстанции на недобросовестные действия со стороны Рогового Э.В., который, требуя назначение судебной оценочной экспертизы, не произвел оплату проведения этой экспертизу, предъявляя апелляционную жалобу на решение суда в части, неоднократно не является в судебные заседания, в то время как на земельном участке демонтирован жилой дом и возведено другое строение, что в будущем сопряжено с необходимостью разрешать вопрос относительно данного строения, считала, что действия ответчика направлены на затягивание гражданского процесса, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.187, 188, 196 - 197, 205, 206, 204, 208, 213, 214), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 14 сентября 2021 года судебного решения, исходя их доводов Рогового Э.В., касающейся решения суда в части взыскания неустойки, в отсутствие приведения доводов в отношении остальной части судебного решения и отсутствия обжалования со стороны других заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение правоотношений между сторонами Румянцев А.А. представил письменные доказательства:

договор займа N 21, заключенный 30 мая 2016 года между гражданином Российской Федерации Румянцевым А. А., именуемым в дальнейшем "Займодавец", в одной стороны, и гражданином Украины Роговым Э. В., именуемым в дальнейшем "Заемщик", в другой стороны (л.д.8 - 8-оборот), предусматривающий "Займодавец" передает на условиях настоящего договора в собственность "Заемщику" денежные средства в сумме 625.000, 00 рублей, а "Заемщик" обязуется возвратить "Займодавцу" такую же сумму денег (сумму займа) с причитающимися процентами в порядке, установленном настоящим договором. Настоящий договор является целевым. Денежные средства по договору займа представляются на ремонт жилого дома, принадлежащего "Заемщику" и расположенного по адресу: <адрес>. При этом сума займа предоставляется "Заемщику" на срок до 30 мая 2017 года под 72 % годовых (л.д.8);

договор залога N 21-И, заключенный 30 мая 2016 года между гражданином Российской Федерации Румянцевым А. А., именуемым в дальнейшем "Залогодержатель", в одной стороны, и гражданином Украины Роговым Э. В., именуемым в дальнейшем "Залогодатель", с другой стороны (л.д.9 - 9-оборот), предусматривающий, что в обеспечение исполнения обязательств "Заемщика" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ "Залогодатель" предоставляет "Залогодержателю" в залог принадлежащие ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 959 кв.м, и жилой дом, расположенный по этому же адресу, условный N, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 36,8 кв.м, инвентарный N, литера А (л.д.9), с учетом осуществления 29 августа 2016 года государственной регистрации ипотеки на земельный участок и жилой дом, записи регистрации: N и N (л.д.10-оборот);

дополнительное соглашение к договору займа, заключенное 10 августа 2017 года между гражданином Российской Федерации Румянцевым А. А., именуемым в дальнейшем "Займодавец", в одной стороны, и гражданином Украины Роговым Э. В., именуемым в дальнейшем "Заемщик", в другой стороны (л.д.11 - 11-оборот), по которому стороны пришли к соглашению о том, что Роговым Э. В. полученные от Румянцева А. А. деньги в долг в размере 625.000, 00 рублей по договору займа, заключенному в простой письменной форме в городе Всеволожске Ленинградской области 30 мая 2017 года будут уплачиваться Румянцеву А.А. в следующем порядке и в следующие сроки:

- 625.000, 00 рублей - основной долг в срок до 4 ноября 2017 года;

- 100.000, 00 рублей - просроченные выплаты по процентам за пользование чужими денежными средствами в срок до 4 ноября 2017 года;

- 500.000, 00 рублей - неустойка за просроченные выплаты по процентам за пользование денежными средствами в срок до 4 ноября 2017 года.

Кроме того, до погашения указанных выше платежей Роговой Э.В. выплачивает Румянцеву А.А. ежемесячно денежные средства в размере 37.500, 00 рублей;

- 250.000, 00 рублей - неустойка за просроченные выплаты по процентам за пользование денежными средствами в срок до 4 мая 2018 года

(л.д.11).

Следует отметить, что согласно пунктам 2.5 и 2.6 договора займа N 21 от 30 мая 2016 года в случае невыполнения "Заемщиком" обязанности по ежемесячной уплате процентов "Заемщик" обязуется уплатить "Займодавцу" неустойку в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки; при этом в случае несвоевременного возврата вышеуказанного займа "Заемщик" обязуется уплатить "Займодавцу" неустойку в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки с 30 мая 2017 года до дня возврата "Займодавцу" всей суммы займа (л.д.8).

Рассматривая и разрешая заявленный Румянцевым А.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что согласно представленному истцом и проверенному судом первой инстанции расчету с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 10 августа 2017 года с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1.475.000, 00 рублей, в том числе 625.000, 00 рублей - основной долг; 100.000, 00 рублей - просроченные выплаты по процентам за пользование денежными средствами, начисленные до 4 ноября 2017 года; 500.000, 00 рублей - неустойка за просроченные за просроченные выплаты по процентам за пользование денежными средствами, не уплаченная до 4 ноября 2017 года, а также 250.000, 00 рублей - неустойка за просроченные выплаты по процентам за пользование денежными средствами в срок до 4 мая 2018 года, и 37.500, 00 рублей ежемесячно, что составляет 1.425.000, 00 рублей. При этом суд первой инстанции с учетом представленных ответчиком возражений и ходатайства об уменьшении размера неустойки счел возможным снизить размер неустойки с 1.425.000, 00 рублей до 800.000, 00 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенных в основу определения размера неустойки в 800.000, 00 рублей, отмечает, что этот вывод сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 153, 154, 309, 310, 329, 330, 333, 334, 336, 339.1, 340, 341, 408, абзаца 1 пункта 1 статьи 421, статей 807 - 809, 812 ГК РФ.

Так, в соответствии с конституционным принципом, провозглашенным частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с основными началами гражданского законодательствами, предусмотренными абзацем 1 пункта 2, пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ:

абзац 1 пункта 2 статьи 1: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

пункт 3 статьи 1: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

пункт 4 статьи 1: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлена форма договора займа;