Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2086/2022
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-2086/2022
г.Екатеринбург
09.02.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Лункину Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по кредитным договорам с расторжением кредитных договоров, по частной жалобе Лункина Николая Игоревича на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.11.2021 о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2013 иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен, с Лункина Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.10.2011 N 6884 в общей сумме 203206 руб. 55 коп., включая задолженность по кредиту - 177118 руб. 21 коп., задолженность по процентам - 10668 руб. 76 коп., неустойка за просрочку платежей - 15419 руб. 58 коп., в также задолженность по кредитной карте в общей сумме 81508 руб. 62 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 74476 руб. 49 коп., задолженность по процентам - 5819 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременное внесение платежей - 1212 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6047 руб. 15 коп., всего - 290762 руб. 32 коп. Названным решением также расторгнуты заключенные между сторонами кредитный договор и договор кредитной карты.
19.10.2021 НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя), ссылаясь на то, что 06.12.2019 по выданному судом на основании указанного решения исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, 08.10.2020 ПАО "Сбербанк России" уступил заявителю право требования, предусмотренное исполнительным документом.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".
Не согласившись с таким определением, Лункин Н.И. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по делу отказать, ссылаясь на то, что право требования прекращено, что подтверждается справкой банка, в связи с чем процессуальное правопреемство невозможно.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2013 в отношении должника Лункина Н.И. неоднократно возбуждались исполнительные производства, последнее из которых N 120903/19/66012-ИП согласно сводке по исполнительному производству от 09.11.2021 ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено 06.12.2019 и до настоящего времени является действующим, остаток задолженности по исполнительному производству на 09.11.2021 составлял 227538 руб., с 06.12.2019 решение исполнено на сумму 21 коп.
08.10.2020 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП17-3, согласно которому цессионарий принял право требования по просроченным кредитам физических лиц, включая Лункина Н.И., на возмездной основе.
Удовлетворяя заявление цессионария, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что уступка права требования произведена по действительному договору цессии в пределах срока исполнительной давности, прерванного предъявлением исполнительного листа к исполнению, доказательств фактического исполнения судебного акта должником не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Вопреки доводам частной жалобы договор цессии не противоречит закону, в предусмотренном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, является действительным. Ссылки заявителя на справку, выданную ПАО "Сбербанк России" 22.03.2021, о том, что задолженность по кредиту на указанную дату перед банком отсутствует, являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
В действительности кредитный договор расторгнут по иску ПАО "Сбербанк России" заочным решением суда от 16.10.2013, одновременно у банка возникло право принудительного взыскания задолженности на основании решения суда. Это право на дату заключения договора цессии не было прекращено, им банк распорядился на возмездной основе в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" с письменного согласия заемщика, данного при заключении соответствующих договоров. В результате по состоянию на 22.03.2021 право требования, установленное решением суда, имеющим в соответствии ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельную юридическую силу, подлежащим обязательному исполнению, перешло по договору от 08.10.2020 к НАО "Первое коллекторское бюро", у ПАО "Сбербанк России" после 08.10.2020 отсутствовало, что послужило основанием для выдачи справки об отсутствии у Лункина Н.И. задолженности перед ПАО "Сбербанк России".
На исполнение решения суда должник не ссылается.
Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Лункина Николая Игоревича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
