Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Л.И. к Коробову В.В., Бабайцеву А.А. о признании добросовестным приобретателем движимого имущества, об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Коробовой Л.И. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

В обоснование вышеназванных исковых требований Коробова Л.И. указала, что 12.08.2015 между ней и Коробовым В.В. был заключен договор купли - продажи автомобиля "НИССАН КАШКАЙ", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в соответствии с которым данное транспортное средство было приобретено ею за 500000 рублей.

Перед покупкой указанного транспортного средства было установлено, что в отношении данного имущества не введены какие-либо ограничения со стороны ССП РФ, а в базе данных ГИБДД отсутствовали ограничения, связанные с запретом регистрации сделок.

После заключения договора купли - продажи она обратилась в органы ГИБДД с целью регистрации данного автомобиля, подав 12.08.2015г. соответствующее заявление N 1/2015 на предоставленном ГИБДД бланке, а также оплатив государственную пошлину за осуществление регистрационных действий.

Однако, 12.08.2015г. по причине резкого ухудшения здоровья она не смогла осуществить регистрацию приобретенного автомобиля, а в дальнейшем решение вопроса о его регистрации откладывалось, так как своевременное решение указанного вопроса ее не беспокоило.

В настоящее время у нее возникла необходимость в оформлении права собственности на указанный автомобиль, однако, выяснилось, что в отношении данного движимого имущества, формально принадлежащего Коробову В.В., в 2016 году, то есть после заключения между ними договора купли - продажи, судебным приставом был наложен арест.

Считает, что, поскольку вышеуказанный договор был заключен задолго до наложения ареста, она является добросовестным приобретателем автомобиля "НИССАН КАШКАЙ", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, имеются основания для снятия ареста с данного имущества.

При рассмотрения гражданского дела по существу определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.01.2021г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бабайцев А.А. - взыскатель по исполнительному производству, возбужденному 15.06.2016г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного ОСП исполнительного производства ***, должником по которому является Коробов В.В..

Также в ходе рассмотрения дела истцом был представлен договор купли - продажи автомобиля "НИССАН КАШКАЙ", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *** между Коробовой Л.И. и Солоповым Д.С. от 07.11.2020г., в связи, с чем определением суда от 05.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Солопов Д.С..

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Коробовой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Коробова Л.И. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 марта 2021 года, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что основанием к отказу в удовлетворении ее исковых требований послужил тот факт, что после заключения договора купли- продажи автомобиль страховался Коробовым В.В. и тот управляя им был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ Коробов В.В.

Однако, как она поясняла в судебном заседании, спорный автомобиль находился в гараже и им Коробов В.В. пользовался единожды, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности. Именно после этого случая она продала его Солопову Д.С..

Судом, по мнению автора жалобы, не было учтено, что 16 постановлений о привлечении Коробова В.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, автоматически присылались собственнику, поскольку были получены посредством камер фиксации правонарушений в автоматическом режиме, при этом, как следует из пояснений Коробова В.В. он об этих штрафах не знал и их не оплачивал.

Обращает внимание на то, что Коробов В.В. не страховал автомобиль, а лишь указывался в страховом полисе, поскольку был его собственником по ПТС. При этом, после продажи автомобиля она перестала его страховать, о чем также свидетельствуют материалы дела.

Полагает, что она, как покупатель и собственник транспортного средства, выполнила все необходимые действия.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст.12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

По смыслу гл.5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года основанием применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Мерой принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

По смыслу ч. 6 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а равно по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Как следует из искового заявления Коробовой Л.И., 12.08.2015г. между нею и Коробовым В.В. был заключен договор купли - продажи автомобиля "НИССАН КАШКАЙ", 2014 года выпуска, г/н *** который, по ее утверждению, был приобретен у последнего за 500000 рублей.

Указанный автомобиль, как поясняла истица, она пыталась зарегистрировать в ГИБДД, однако, не совершила регистрационные действия по причине резкого ухудшения здоровья.

В подтверждение указанных обстоятельств Коробовой Л.И. были представлены договор купли- продажи от 12.08.2015 г., бланк заключения госинспектора от 12.08.2015 г., бланк государственной пошлины, которые по утверждению истицы были составлены в день совершения регистрационных действий.

Из содержания договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, также в момент подписания данного договора продавец передает покупателю названный автомобиль, паспорт транспортного средства на него и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" после заключения договора купли-продажи транспортного средства в ГИБДД осуществляется его регистрация.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, что не оспаривается истицей, указанный автомобиль в установленном порядке Коробовой Л.И. зарегистрирован не был и до настоящего времени зарегистрирован за Коробовым В.В.

Более того, исходя из ответа ГИБДД от 03.06.2021 на запрос суда апелляционной инстанции, действия по регистрации со спорным транспортным средством Коробовой Л.И. не производились.

Мотивированных объяснений и доказательств, обосновывающих невозможность Коробовой Л.И. осуществить регистрацию транспортного средства 12.08.2015 года и в последующий после заключения вышеназванного договора длительный период времени до момента наложения обеспечительных мер, истицей ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, как следует из исследованной в суде информации ГИБДД Тамбовской области, после заключенного между Коробовым В.В. и Коробовой Л.И. договора, Коробов В.В. продолжал пользоваться спорным транспортным средством, о чем свидетельствует его привлечение к административной ответственности постановлением вынесенным 28.01.2016г. мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Тамбова по ч.1 ст.12.08 КоАП РФ за управление 17.01.2016г. автомобилем "НИССАН КАШКАЙ", 2014 года выпуска, г/н *** в состоянии опьянения.

А, кроме того, в период с 17.01.2016г. по 20.10.2020г. Коробов В.В., как собственник указанного транспортного средства, был 16 раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а 11.01.2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неисполнением ранее наложенного административного наказания за нарушение правил дорожного движения.

Указанные постановления Коробов В.В., как следует из материалов настоящего гражданского дела, не обжаловал и доказательств того, что данные правонарушения были совершены другим лицом, не представлял.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что Коробов В.В. после заключения с ним договора купли-продажи 12.08.2015 г. единожды - 17.01.2016 г. пользовался спорным транспортным средством, нет оснований принять во внимание, как несостоятельный.

Нет оснований согласиться и с доводом автора жалобы о том, что Коробов В.В. не являлся страхователем по договору ОСАГО от 10.09.2019 г. на автомобиль "НИССАН КАШКАЙ" г/н ***, а был указан в нем лишь как собственник транспортного средства, так как фактические обстоятельства, изложенные в указанном документе, свидетельствуют о том, что он являлся стороной указанного договора и заключал его лично. Доказательств обратного в судебных инстанциях, не представлялось.

Утверждение истицы о заключении ею в последующем договора купли-продажи спорного транспортного средства с Солоповым Д.С. проверялось судом, однако, принимая во внимание то, что доказательств реального исполнения указанного договора нет, суд первой инстанции, оценив данное обстоятельство критически, обоснованно не принял его во внимание при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, учитывая то, что 15.06.2016г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного ОСП было возбуждено исполнительное производство ***, должником по которому является Коробов В.В., а взыскателем Бабайцев А.А., а также то, что 01.07.2016г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля "НИССАН КАШКАЙ", 2014 года выпуска, г/н ***, а 30.09.2019г. постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль из владения Коробова В.В. после подписания с Коробовой Л.И. договора не выбывал, а последняя согласно положениям ст. 223 ГК РФ не приобрела право собственности на него.

Тем самым, представленные истицей договор купли-продажи заключенный между Коробовым В.В. и Коробовой Л.И., а также аналогичный договор в последующем заключенный между Коробовой Л.И. и Солоповым Д.С. суд обоснованно расценил как носящие исключительно мнимый характер (п. 1 ст. 170 ГК РФ), исключив правовую возможность удовлетворения заявленных Коробовой Л.И. исковых требований.

Учитывая то, что доказательств исполнения обязанностей, возложенных законодательством на собственника, а также владения покупателем автомобилем после подписания договора купли-продажи не представлено, оснований считать совершенным переход права собственности на транспортное средство к Коробовой Л.И. у суда не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии.

Тот факт, что вышеуказанные договоры купли-продажи не оспорены и не признаны недействительными, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку мнимая сделка ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).