Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-2086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Конове Т.А.

с участием представителя Курбанова Курбана Магамедовича Ивлева А.В., действующего на основании доверенности от 21.06.2021года

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Курбанова Курбана Магамедовича к Хакирову Аубекиру Аминовичу, Манджиеву Ивану Михайловичу, УФССП РФ по КБР, НГООСП УФССП РФ по КБР, Одинцовскому РОСП ГУФССП РФ по Московской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе Курбанова Курбана Магамедовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 1 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

3 июня 2021 года Курбанов К.М. обратился в суд с иском к Хакирову Аубекиру Аминовичу, Манджиеву Ивану Михайловичу, УФССП РФ по КБР, НГООСП УФССП РФ по КБР, Одинцовский РОСП ГУФССП РФ по Московской области, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля, принятый от 19.05.2021 года. N от 13.02.2015,инициатор наложения ограничения Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, взыскатель по исполнительному производству ФИО3 ограничения от 15.05.2021г., ИП 273051/20/07009-ИП от 21.11.2020г., инициатор наложения ограничения и взыскатель Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР в отношении автомашины "Ssang Yong Kyron II", идентификационный номер (VIN) N, 2011 г.в.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи автомобиля от 29.04.2021г. Курбанов К.М. приобрел у ФИО4 транспортное средство "Ssang Yong Kyron II", идентификационный номер (VIN) N, 2011 г.в., цвет красно-темный, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) N (дубликат).

Действуя на основании договора на реализацию от 29.04.2021г., ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021г. продала автомобиль "Ssang Yong Kyron II", идентификационный номер (VIN) N, 2011 г.в., цвет красно-темный ФИО5

20.05.2021г. истец обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства, где выяснил, что на принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство наложены следующие запреты на регистрационные действия: ограничения от 19.05.2021 года, ИП N от 13.02.2015г., инициатор наложения ограничения Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, взыскатель по исполнительному производству Манджиев Иван Михайлович; ограничения от 15.05.2021 года, ИП N от 21.11.2020г., инициатор наложения ограничения и взыскатель Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР.

По мнению истца, поскольку вышеперечисленные договоры были заключены до наложения ограничений, запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванной автомашины являются незаконными. О наличии ограничений ему стало известно лишь в 20.05.2021 при попытке постановки приобретенного транспортного средства "Ssang Yong Kyron II", идентификационный номер (VIN) N, 2011 г.в., цвет красно-темный на регистрационный учёт.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 1 июля 2021 года постановлено: в исковых требованиях Курбанову Курбану Магамедовичу к Хакирову Аубекиру Аминовичу, Манджиеву Ивану Михайловичу, УФССП РФ по КБР, НГОСП УФССП РФ по КБР, Одинцовскому РОСП ГУФССП РФ по Московской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Курбанов К.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о фиктивности договора купли-продажи основаны на предположениях, что отсутствие указания в договоре места его заключения не влечет его недействительность. По мнению заявителя, непредставление сведений о страховании гражданской ответственности Курбанова К.М., не имеет правового значения, поскольку не влияет на переход права собственности на автомашину. Суд первой инстанции, указав, что истец в течение 20 дней не зарегистрировал договор купли-продажи в органах ГИБДД, не учел, что большая часть указанного срока приходится на выходные нерабочие дни. Кроме того, автомашина относится к движимому имуществу, а потому переход права собственности не подлежит государственной регистрации. Договор купли-продажи исполнен истцом, он оплатил предмет сделки, и ему была передана автомашина.

Заявитель полагает, что поскольку он не является стороной исполнительного производства, и не несет ответственности за действия Хакирова А.А., оснований для ограничения его в праве владения, пользования и распоряжения автомашиной не имеется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителя Курбанова Курбана Магамедовича - Ивлевым А.В., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения по делу не установлены.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Курбанова К.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество и добросовестность истца при его приобретении. Поскольку Курбанов К.М. регистрацию автомобиля на свое имя не произвел, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не заключил, доказательства реализации истцом своих полномочий как собственника транспортного средства не представил, суд сделал вывод о том, что доказательства в подтверждение заключения договора купли-продажи являются недостоверными.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР с вышеприведенными выводами соглашается.

При этом принимается во внимание следующее.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Истцом в обоснование своих прав собственника спорного транспортного средства представлен договор купли-продажи, датированный 29.04.2021г.

Из материалов, истребованных судом из УФССП РФ по КБР исполнительного производства N, возбужденного 21.11.2020 г. следует, что 15.05.2021 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.04.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с Хакирова Аубекира Аминовичва, 15.05.2021 года установлен запрет на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства.

С официального сайта УФССП РФ также получены сведения о том, что в отношении Хакирова Аубекира Аминовича возбуждено исполнительное производство N от 13.02.2015г. о взыскании с должника сумму в размере 1115 301,73 рублей, в рамках которого также наложен запрет на регистрационные действия: ограничения от 19.05.2021 года.

Согласно представленному суду истцом договора купли-продажи, транспортное средство приобретено им 29.04.2021 года, т.е. до момента наложения ограничений ССП.

Суд первой инстанции усомнился в этом, ссылаясь на то, что в договоре не указано место заключения договора, а также не представлены сведения о наличии договора страхования, без которого Курбанов К.М. не имеет права управления транспортным средством. С момента подписания договора купли-продажи и до момента обращения истца в орган регистрации прошло более двадцати дней.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020г. N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 10 ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что сведения в ПТС о новом собственнике не внесены, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя Хакирова А.А., истец не исполнил обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный договор купли-продажи не может являться надлежащим и достаточным доказательством приобретения и владения истцом транспортным средством до момента наложения на транспортное средство ограничительных мер, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Курбанова К.М.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова Курбана Магамедовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка