Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2086/2021

от 13 мая 2021 года N 33-2086/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой И.С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее

ПАО "Совкомбанк", банк, кредитор) и Смирновой И.С. (заемщик)

<ДАТА> заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рубль ... копеек под ... % годовых на ... месяцев.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере ... % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля ... модель ..., ... года выпуска,

VIN ....

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к

Смирновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере 1 162 188 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 010 рублей 94 копейки, об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ... модель ..., ... года выпуска, VIN ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 812 523 рубля

18 копеек.

Решением суда первой инстанции исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Со Смирновой И.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 1 114 042 рубля 06 копеек, из которых просроченная ссуда - 1 029 615 рублей 21 копейка, просроченные проценты - 61 019 рублей 20 копеек, проценты по просроченной ссуде - 2258 рублей 65 копеек, неустойка по ссудному договору - 20 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1000 рублей, иные комиссии 149 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 010 рублей 94 копейки. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ..., ..., ... года выпуска, VIN ... с установлением начальной продажной цены в размере 812 523 рубля 18 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова И.С., выражая несогласие с размером задолженности, суммой начисленной неустойки, обращением взыскания на предмет залога и установленной начальной продажной цены автомобиля, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и об изменении судебного акта в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в размере 1 000 000 рублей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель

ПАО "Совкомбанк" Белякова И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, полагает, что решение суда принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора от <ДАТА>, исходил из того, что

ПАО "Совкомбанк" свои обязательства в рамках заключенного договора выполнило, предоставив заемщику денежные средства, а заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представленный истцом расчет задолженности при определении размера подлежащей к взысканию суммы судом проверен и признан арифметически правильным.

При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства по кредитному договору до 20 000 рублей, на просроченную сумму задолженности до 1000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно несогласия с размером задолженности является несостоятельным, поскольку иного расчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, Смирновой И.С. не представлено.

Довод о несоразмерности размера неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки (пени) суд в полной мере учел явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, размеры просроченной задолженности и просроченных процентов, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком обязательств.

Ссылка Смирновой И.С. на трудное материальное положение не может являться достаточным основанием для дальнейшего снижения неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки зависит не от имущественной состоятельности должника, а от явной несоразмерности санкции неблагоприятным последствиям нарушения обязательства.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога является несостоятельным.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса

Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Смирновой И.С. нарушались условия кредитного договора, в период с <ДАТА> платежи в счет исполнения обязательств не вносились.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествовавших обращению истца в суд.

Учитывая, что сумма неисполненных обязательств превышала пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, у суда первой инстанции в соответствии с пунктами 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Ссылка апеллянта на то, что автомобиль является единственным источником дохода семьи ответчика, не может служить основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств. Кроме того, Смирновой И.С. в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Вопреки доводу апелляционной жалобы начальная продажная цена автомобиля в размере 812 523 рубля 18 копеек определена судом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и соответствует положениям пункта 8.14.9. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба Смирновой И.С. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от

19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Смирновой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка