Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Чуб Л.В., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Тангалиева Камиля Салаватовича на решение Приволжского районного суда Астраханкой области от 23 марта 2021 г. по делу по иску Тангалиева Камиля Салаватовича к Сабировой Светлане Сагиналиевне о возмещении ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Тангалиев К.С. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 5 км + 400 м автодороги <адрес> произошло ДТП между его автомобилем и коровой, принадлежащей ответчику Сабировой С.С. Виновником ДТП он считал ответчика, корова конторой выпасалась без присмотра. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55929 руб. Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 1800 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб.

Истец Тангалиева К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тангалиев С.К. исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сабирова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Аксенова Т.А. возражала против удовлетворения иска.

Решением Приволжского районного суда Астраханкой области от 23 марта 2021 г. иск Тангалиева К.С. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тангалиев К.С. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального права. Указывает, что собственник коровы Сабирова С.С. не обеспечила должным образом ее содержание, оставила без присмотра на длительное время, в результате чего корова передвигалась без какого-либо присмотра, что послужило причиной ДТП. Кроме того, материалами дела подтверждено, что сбитая корова принадлежала именно Сабировой С.С.

На заседание судебной коллегии Тангалиев К.С. не явился, извещен надлежащим образом.

На заседание судебной коллегии Сабирова С.С. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель Сабировой С.С. по ордеру адвокат Аксенова Т.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Сабировой С.С. по ордеру адвоката Аксенову Т.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 5 км + 400 м автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля марки ВАЗ N гос.номер N Тангалиев К.С. совершил наезд на КРС, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.38).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и выбранная скорость не позволила ему при возникновении опасности на дороге в виде появившегося на проезжей части дороги животного своевременно принять меры к недопущению столкновения с ними и остановить транспортное средство.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Тангалиев К.С., управляя водитель автомобилем марки ВАЗ 210990 гос.номер Е 381 КС/30 совершил наезд на КРС, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В ходе составления административного материала были опрошены Тангалиев К.С. и Сабирова С.С.

Согласно объяснениям, данным Тангалиевым К.С. при составлении административного материала, а также в ходе проведенной проверки УУП ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигаясь на своем автомобиле марки ВАЗ - N, гос.номер N по автодороге <адрес> на неожиданно для водителя на автодорогу выбежала корова, которая гуляла без пастуха, избежать столкновения не получилось, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 77).

Из объяснения Сабировой С.С., данных ею при составлении административного материала, а также в ходе проведенной проверки УУП ОМВД России по <адрес> следует, что у нее в хозяйстве имеются КРС. ДД.ММ.ГГГГ она загнала КРС в коровник, одна из коров убежала в неизвестном направлении. Она стала искать корову, ей позвонила соседка и сообщила, что произошло ДТП, сбили ее корову. Она прибыла на место ДТП, где увидела свою корову, сбитую Тангалиевым К.С. (л.д. 77).

Постановлением УУП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события проступания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации (л.д. 198).

Согласно экспертному заключению N, выполненному <данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 55929 руб. (л.д. 14-54).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Сабировой С.С. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-N года выпуска, регистрационный знак N, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом округления, составляет 69831 руб. (л.д. 109-152).

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта на поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется, в связи с чем заключение эксперта принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что факт принадлежности ответчику Сабировой С.С. крупного рогатого скота, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными к материалам дела доказательствами, также учитывая, что доказательств принятия мер по предотвращению выхода животного на проезжую часть дороги ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть по вине ответчика Сабировой С.С.

При этом, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также усматривается и вина водителя Тангалиева К.С. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, на схеме ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля истца (л.д. 69), а из объяснений Тангалиева К.С. следует, что увидев корову, выбежавшую на дорогу, он повернул транспортное средство, при этом мер к снижению скорости не предпринял.

Кроме того, согласно дислокации дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, установлен знак 1.26 "Перегон скота", а согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, истец, управляя источником повышенной опасности, при достаточной внимательности и выборе скорости обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, должен был предвидеть возможность передвижения через дорогу скота и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации как Сабировой С.С., так и Тангалиевым К.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что степень вины ответчика Сабировой С.С. в дорожно-транспортном происшествии составляет 70%, степень вины истца Тангалиева К.С. 30%.

Разрешая возникший спор по существу и возлагая ответственность по возмещению истцу убытков на ответчика Сабирову С.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в невыполнении возложенной на нее обязанности по организации, контролю и порядком содержания сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, что является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного Тангалиеву К.С. имущественного вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Сабировой С.С. в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39150 руб. 30 коп.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1260 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Тангалиева К.С..

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 марта 2021г. отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Тангалиева Камиля Салаватовича к Сабировой Светлане Сагингалиевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Сабировой Светланы Сагингалиевны в пользу Тангалиева Камиля Салаватовича материальной ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39150 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1260 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: Л.В. Чуб

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка