Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2086/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 июня 2021 года дело по частной жалобе Ахмедходжаева Р. Т. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Ахмедходжаева Р. Т. о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ахмедходжаев Р.Т. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения его жалобы на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций.

С

тороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Ахмедходжаев Р.Т. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает, что суд не учел, что им подана кассационная жалоба на судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, что влечет приостановление исполнительного производства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года исковые требования ОАО АКБ "<данные изъяты>" <данные изъяты> к Ахмедходжаеву Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично. С Ахмедходжаева Р.Т. в пользу ОАО АКБ "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165941,98 рублей, из которой: сумма основного долга - 97049,94 рублей; сумма процентов - 65699,57 рублей, штрафные санкции -3192,47 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3940,27 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено, С Ахмедходжаева Р.Т. в пользу ОАО АКБ "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166138,81 руб., из которой: сумма основного долга - 98169,94 руб.; сумма процентов - 58610,44 руб., штрафные санкции - 9358,43 руб., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4167,47 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2261,7 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства по основанию, указанному заявителем, а именно по факту подачи кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, правовых оснований для удовлетворения заявления Ахмедходжаева Р.Т. у суда первой инстанции не имелось.

Более того, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года по кассационным жалобам Ахмедходжаева Р.Т. и ОАО АКБ "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

С учетом изложенного исполнительное производство подлежит прекращению, а не приостановлению. При этом прекращение исполнительного производства в рассматриваемом случае должно быть осуществлено судебным приставом-исполнителем, а не судом.

По изложенным основаниям постановленное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства суд апелляционной инстанции находит по существу верным.

Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ахмедходжаева Р. Т. - без удовлетворения.

Судья Долгополова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка