Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Старбулеву Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса с апелляционной жалобой ПАО "Росгосстрах" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Старбулева Е.С. и его представителя Миренкова К.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Старбулеву Е.С. о взыскании денежных средств в размере 80 900 руб. в порядке регресса. В обоснование указало, что 23.08.2020 в результате ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, регистрационный знак ..., под управлением Старбулева Е.С. и автомобиля марки Renault Symbol, регистрационный знак ... под управлением ФИО1., указанные транспортные средства получили механические повреждения. Произошедшее ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о ДТП, ответчик признал себя виновником. Поскольку гражданская ответственность Старбулева Е.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение 80900 руб.. Указав, что Старбулев Е.С. не представил Обществу для проведения осмотра поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, ссылаясь на положения п.п. "з" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 80900 руб. в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества Фомичева Е.С. иск поддержала.

Ответчик Старбулев Е.С. и его представитель Миренков К.А. иск не признали, поскольку ответчик не получал от Общества уведомление о предоставлении транспортного средства, в этот период в связи с работой и отдыхом отсутствовал на территории Смоленской области, по возвращении, получив досудебную претензию, в ответе на нее указал о готовности предоставить транспортное средство на осмотр.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Старбулеву Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Старбулев Е.С. полагает доводы жалобы необоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Старбулев Е.С. и его представитель Миренков К.А. возражали относительно доводов жалобы.

Истец ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст.965 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (абз. 1).

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2)

В силу п.п. "з" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не предоставило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2020 в 10 часов 15 минут в г. Смоленске по Московскому шоссе, д. 77 произошло ДТП с участием с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, регистрационный знак ..., под управлением Старбулева Е.С. и автомобиля марки Renault Symbol, регистрационный знак ... под управлением ФИО1. Автомобили получили механические повреждения.

Документы о данном ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак ... Старбулевым Е.С. ПДД РФ (л.д.10-11).

Гражданская ответственность Старбулева Е.С. и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

01.09.2020 экспертной организацией ООО "ТК Сервис М" произведен акт осмотра транспортного средства потерпевшего - автомобиля марки Renault Symbol, регистрационный знак ..., оформлено экспертное заключение N 0017950969 от 03.09.2020 (л.д.8-9, 12-15).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению потерпевшего ФИО1 произвело ей выплату страхового возмещения в размере 80 900 руб. платежным поручением N 868 от 14.09.2020 (л.д. 7-9,16,17).

Из материалов дела также следует, что согласно почтовому штампу 05.09.2020 в списке почтовых отправлений за эту дату, ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику по адресу: ..., заказной корреспонденцией требование, датированное 01.09.2020, о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу, который Старбулев Е.С. может узнать, обратившись в страховую компанию по телефону (л.д.18,19).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... на сайте "Почта России", 09.09.2020 указанное уведомление прибыло в место вручения, произведена неудачная попытка вручения, 08.10.2020 письмо возвращено отправителю (л.д.20).

Согласно паспортным данным Старбулев Е.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (без указания на литеру ...). Такой же адрес: ... им указан в бланке извещения в ДТП (л.д.10), приложенном страховой компанией к иску.

Таким образом, страховая компания направила требование ответчику по неверному адресу.

Старбулев Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции письменные возражения на иск поддержал, дал пояснения, подтвержденные свидетельскими показаниями ФИО2., ФИО3., ФИО4., о том, что уведомление от ПАО СК "Росгосстрах" он не получал, в ДТП попал впервые в жизни, в начале сентября 2020 года уехал в ... для подработки и отдыха, вернулся в середине октября 2020, по возвращению из ... он 15.10.2020 получил досудебную претензию, после чего сразу же по телефону сообщил страховой компании о готовности предоставить свою автомашину на осмотр, просил назначить дату и время, на что сотрудник переадресовал его другому сотруднику Общества, но конкретного пояснения ответчик не получил. После чего обратился к представителю за юридической помощью, 23.10.2020 в адрес истца был направлен письменный отзыв, в котором Старбулев Е.С. также просил организовать осмотр автомобиля Hyundai Solaris, готов предоставить его на осмотр.

Разрешая заявленные ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.1, п.п. "з" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком не были выполнены требования пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, готовности ответчика предоставить автомобиль на осмотр, однако к этому времени ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения.

Ввиду указанных обстоятельств суд не установил оснований для регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019.

Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением Старбулевым Е.С. в связи с вышеустановленными обстоятельствами на осмотр своего автомобиля, материалы дела не содержат, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" N 0017950969 от 03.09.2019 признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему. Ответчик готов был предоставить свое транспортное средство для осмотра и последовательно предлагал истцу такой осмотр провести, недобросовестности в действиях ответчика при вышеприведенных обстоятельствах судом не усматривается.

Как следует из указанного экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" N 0017950969, изготовленного экспертной организацией уже 03.09.2020, необходимости осмотра автомобиля виновника ДТП эксперт не установил, более того, в своем заключении указал, что причиной образования повреждений является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП от 23.08.2020 (л.д. 13).

Кроме того, как следует из вышеприведенных материалов, имеющихся в деле, уже на дату передачи в почтовое отделение страховой организацией требования ( на 05.09.2020), адресованного Старбулеву Е.С., но направленному по неверному адресу, по заказу ПАО СК "Росгосстрах" уже было изготовлено указанное экспертное заключение от 03.09.2020 (л.д.12).

Таким образом, непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы автомобиля Renault Symbol, регистрационный знак ... и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Апелляционная инстанция отмечает формальный характер направленного страховщиком в адрес ответчика уведомления с учетом его содержания (отсутствует указание на время и место осмотра), а также времени направления (05.09.2020, при том, что уже 01.09.2020 экспертом осмотрен автомобиль потерпевшего и 03.09.2020 составлено экспертное заключение с категоричным выводом о причинах образования повреждений).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в порядке регресса в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем вывод суда об отказе в иске является правильным.

Ссылки в жалобе на непредставление ответчиком страховщику сведений об изменении адреса проживания судебной коллегией отклоняются, поскольку таких обстоятельств о смене места жительства из дела не следует.

Других доводов в жалобе не приведено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка