Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционному представлению Бежецкого межрайонного прокурора, апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая жизнь" на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Волковой С.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новая Жизнь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить Волкову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в должности <данные изъяты> в Сельскохозяйственном производственном кооперативе "Новая Жизнь" (ИНН N, ОГРН N) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новая Жизнь" оформить с Волковой С.А. трудовой договор в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и характером работы СПК "Новая Жизнь".

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Жизнь" в пользу Волковой С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Жизнь" в пользу Волковой С.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления Волковой С.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Судебная коллегия

установила:

Волкова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в СПК "Новая Жизнь" <данные изъяты> на комплексе.

С ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ должность "<данные изъяты>" переименована в "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя СПК "Новая Жизнь" Демидова С.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.А. уволена за прогулы без уважительной причины на основании пункта 6а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием послужила докладная главного зоотехника Иванова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

На ферме Зобы установлено правило, когда работник уходит в отпуск, его отпускают, если имеется замена работника, а также получено согласие главного зоотехника.

Летом ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.А. находилась в очередном ежегодном отпуске с согласия главного зоотехника Иванова Н.В. на 28 дней. Однако из отпуска вышла раньше, в связи с чем осталось 15 дней отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было сдать анализы, ДД.ММ.ГГГГ отвезти супруга на обследование в город Тверь.

ДД.ММ.ГГГГ Волковой С.А. было написано заявление о предоставлении в счет неиспользованного отпуска 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Главный зоотехник на заявлении написал, что не возражает против этого, поскольку заменить истца должен был Яковлев А.

Заявление на отпуск главный зоотехник должен был передать секретарю СПК "Новая Жизнь".

ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.А. вышла на работу.

ДД.ММ.ГГГГ секретарь СПК "Новая Жизнь" вызвала ее для написания объяснительной, в связи с тем, что Волкова С.А. отсутствовала на работе 4 дня. Поскольку эти дни Волкова С.А находилась в отпуске с согласия главного зоотехника, она отказалась писать объяснительную.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.А. вышла на работу, ей позвонила секретарь СПК "Новая Жизнь" и сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена за прогулы.

На указанных основаниях истец Волкова С.А. просила суд первой инстанции восстановить ее на работе в СПК "Новая Жизнь" в должности <данные изъяты> с момента увольнения, взыскать с СПК "Новая Жизнь" заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена профсоюзная организация СПК "Новая Жизнь".

В судебном заседании истец Волкова С.А. и ее представитель по ордеру адвокат Калинин В.К. поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено три вида наказания: замечание, выговор и как крайняя мера увольнение. Правила внутреннего распорядка СПК "Новая жизнь" предусматривают эти же наказания. К Волковой С.А. был применен самый тяжкий вид наказания, то есть увольнение за прогулы без уважительной причины. Тяжесть совершенного Волковой С.А. дисциплинарного проступка не соответствует примененному к ней дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогулы без уважительной причины. Издавая приказ об увольнении, руководитель не принял во внимание тяжесть дисциплинарного проступка. Отпуск Волковой С.А. требовался по уважительным причинам. Кроме того, руководитель должен был поставить на заявлении свою резолюцию до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этого сделано не было. В данном случае нарушен порядок предоставления отпуска самим руководителем СПК "Новая жизнь".

Представитель ответчика СПК "Новая Жизнь" Демидов С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, согласно которым истец Волкова С.А состоит в трудовых отношениях с СПК "Новая жизнь" с ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения находилась в должности "<данные изъяты>".

Приказом председателя CПК "Новая жизнь" Демидова С.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании пункта 6а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец необоснованно полагает, что в указанные дни она находилась в отпуске.

Истцом не представлены доказательства предоставления работодателем отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказ о предоставлении истцу отпуска работодателем не издавался, в табеле учета рабочего времени дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны как прогулы. Сам факт отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицает. В обязанности главного зоотехника не входит решение вопросов о предоставлении подчиненным сотрудникам отпуска. Виза главного зоотехника на заявлении носит исключительно информационный характер для председателя СПК по решению того или иного вопроса (в том числе о предоставлении отпуска), однако решение о предоставлении отпуска является исключительной компетенцией председателя СПК, который в случае принятия положительного решения по вопросу предоставления отпуска истцу должен был согласовать ее заявление путем проставления соответствующей визы и подписать приказ о предоставлении сотруднику отпуска. Согласно Уставу СПК "Новая жизнь" к полномочиям председателя СПК относится наем работников, организация их работы. Иные лица, наделенные аналогичными полномочиями, в СПК отсутствуют.

Истец Волкова С.А. должна была убедиться в том, что отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей работодателем предоставлен. Само по себе написание истцом заявления о предоставлении части отпуска не влечет за собой его безусловное предоставление в данной ситуации. При этом истец располагала всей необходимой информацией о том, что часть отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не предоставлена. О данном факте она была своевременно извещена, однако к работе не приступила, проигнорировав данную информацию, мотивы необходимости срочного предоставления ей отпуска до работодателя не довела, от написания объяснительной отказалась. Довод истца о том, что отпуск ей был предоставлен главным зоотехником, является ошибочным, поскольку истец, являясь работником СПК "Новая жизнь" с ДД.ММ.ГГГГ, осведомлена о том, что отпуск предоставляется не главным зоотехником, а председателем СПК; ранее истец неоднократно знакомилась с приказами о предоставлении ей отпуска, которые подписывались только председателем СПК, в связи с чем она обладала полной информацией о порядке предоставления отпусков в СПК "Новая жизнь" и знала, что приказ о направлении в отпуск подписывается только председателем СПК, и, соответственно, отпуск может быть предоставлен только на основании вышеуказанного приказа о предоставлении отпуска. В данной ситуации истец злоупотребляет своими правами, утверждая, что отпуска в СПК "Новая жизнь" предоставляются только с согласия главного зоотехника, что не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.

Таким образом, ответчик СПК "Новая жизнь" полагает, что исковые требования, заявленные истцом Волковой С.А., о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Представитель ответчика СПК "Новая Жизнь" по доверенности Матушевич Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что объяснения истца о необходимости предоставления ей отпуска несостоятельны, поскольку не являются уважительными. С учетом графика работы истца, ей не требовалось брать целый рабочий день для сдачи анализов. Сопровождать совершеннолетнего человека без инвалидности и каких-либо заболеваний, препятствующих управлением транспортным средством, является сомнительным. Истец работает длительный период времени, ей хорошо известен порядок предоставления отпуска, то есть она знала о том, что отпуск предоставляется исключительно по приказам руководителя. В данном случае до нее доводилась информация, что отпуск ей не предоставлен. Работодатель, пытаясь соблюсти баланс и интересы работника, неоднократно доводил информацию до Волковой С.А. о необходимости разрешения данной ситуации. Тяжесть дисциплинарного проступка работодателем учтена, Волкова С.А. отсутствовала на работе ни один день, а четыре дня обладая информацией о том, что она не находится в отпуске. Личность работника также была учтена, поскольку Волкова С.А. отличается равнодушием к труду, грамотами, наградами не награждалась. За такой длительный период времени она не зарекомендовала себя как передовой, ответственный работник.

Представитель ответчика СПК "Новая Жизнь" по доверенности Грабко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области ставится вопрос об изменении резолютивной части решения суда, предлагается исключить абзац 3 резолютивной части решения суда, а также взыскать с СПК "Новая жизнь" в пользу Волковой С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционного представления указывается на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Решением суда необоснованно возложена на СПК "Новая жизнь" обязанность по оформлению с Волковой С.А. трудового договора в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и характером работы СПК "Новая жизнь".

Кроме того, в решении суда первой инстанции произведен расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, который, по мнению суда, составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 71 рабочий день. Однако такой расчет является неверным, поскольку в материалах дела имеются сведения о среднем дневном заработке оператора животноводческого комплекса, размер которого составляет <данные изъяты>, тогда как по расчетам суда средний заработок равен <данные изъяты> за один трудодень.

В апелляционной жалобе СПК "Новая жизнь" ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается постановить по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований Волковой С.А.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что суд первой инстанции не учел, что заявление Волковой С.А. о предоставлении ей части отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было написано на имя председателя СПК "Новая жизнь", но передано главному зоотехнику и поступило председателю СПК "Новая жизнь", единственному лицу, наделенному полномочиями решать вопрос о предоставлении отпуска работнику, в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, работник Волкова С.А. заблаговременно не позаботилась о том, чтобы решить вопрос с работодателем в лице председателя СПК "Новая жизнь" о предоставлении ей внеочередного отпуска.

Суд не учел, что главный зоотехник был неправомочен решать вопрос о предоставлении истцу отпуска, был неправомочен распоряжаться рабочим временем работника, который не находится у него в подчинении. Для замены на время отпуска Волковой С.А. главный зоотехник планировал привлечь к работе на ее месте работника, который работает в ином структурном подразделении, при этом данная возможность не была им согласована с руководителем того подразделения, в котором трудится указанный работник.

По мнению апеллянта, имел место самовольный уход Волковой С.А. в отпуск. По данному основанию трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Суд не принял во внимание показания свидетеля Кондратовой В.А. о том, что Волкова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ знала, что ее заявление не согласовано с председателем СПК "Новая жизнь", то есть отпуск ей не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о необходимости приступить к работе в связи с тем, что в предоставлении отпуска ей было отказано, либо решить вопрос с председателем о предоставлении ей отпуска, однако указанная информация истцом была проигнорирована, она отказалась приступать к работе, и в то же время не приняла мер по урегулированию спорной ситуации с председателем СПК. Указанное обстоятельство зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден тот факт, что Волкова С.А. была поставлена в известность об отсутствии оснований для не выхода на работу.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что Волкову С.А. вызывали для написания объяснительной ДД.ММ.ГГГГ, противоречит материалам дела.

Суд, ссылаясь на представленную детализацию телефонных соединений номера телефона мобильного оператора "МТС", принадлежащего истцу, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ телефонных звонков с номеров телефона СПК "Новая жизнь" либо сотрудников, не поступало, не учел, что звонки имели место на стационарный телефон Кондратовой В.А.

Судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что работодателем при увольнении Волковой С.А. нарушен порядок увольнения.

Судом первой инстанции не учтено, что в случае отказа от дачи объяснений Трудовой Кодекс Российской Федерации позволяет работодателю разрешить вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности до истечения 2 (двух) дней. Право работника в таком случае нарушено не будет. В сложившихся обстоятельствах, когда работник Волкова С.А. в присутствии свидетелей четко высказала свою позицию по вопросу предоставления объяснений, указав, что объяснения писать не будет, обязанность работодателя по истребованию письменных объяснений считается выполненной, а их предоставление является правом, но не обязанностью сотрудника.

Форма, в которой должно проводиться согласование условий увольнения работника с профсоюзным комитетом, не предусмотрена ни коллективным договором, ни действующим законодательством, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о несогласованности условий увольнения Волковой С.А. с профсоюзным комитетом.

Суд первой инстанции не учел, что Волкова С.А. не довела до председателя СПК "Новая жизнь" причин, по которым ей необходим отпуск и впоследствии отказалась от написания объяснительной записки о причинах отсутствия на рабочем месте, чем лишила работодателя возможности проанализировать уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

По мнению апеллянта, уважительные причины у Волковой С.А. для прогулов в течение 4 дней отсутствовали. Тяжесть дисциплинарного проступка работодателем при увольнении истца учитывалась и заключалась в длительности нарушения трудовой дисциплины. Отсутствие Волковой С.А. на рабочем месте пришлось на предпраздничные более загруженные дни, самовольный уход Волковой С.А. в отпуск повлек за собой необходимость экстренного перемещения рабочей силы.

Суд при изучении материалов дела проигнорировал тот факт, что Волкова С.А. ранее дважды увольнялась из СПК "Новая жизнь" за прогулы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеются записи в ее трудовой книжке.

Апеллянт полагает, что в сложившейся ситуации увольнение Волковой С.А. было справедливым, соразмерным и законным дисциплинарным взысканием.

Истцом Волковой С.А. и Бежецким межрайонным прокурором Тверской области принесены возражения на апелляционную жалобу СПК "Новая жизнь", в которых критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представители ответчика - председатель СПК "Новая жизнь" Демидов С.Б., по доверенности Матушевич Н.В., прокурор Обиход И.Д.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.