Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-2086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Беловой Г.Н., Силаевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Дургаряна Сергея Кероповича - Юркевича Алексея Викторовича на решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 марта 2021 года по иску Дургаряна Сергея Кероповича к обществу с ограниченной ответственностью "Коминвест" о признании приказа незаконным, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, процентов,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Дургарян С.К. обратился в суд с иском к ООО "Коминвест" и, уточнив требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 27 апреля 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 125173 рублей, заработную платы за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 60346 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10254рублей 43 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 декабря 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 4257 рублей 66 копеек, признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внести изменения в запись об увольнении путем указания на расторжение договора по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что с 27 апреля 2020 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности рабочего по благоустройству населённых пунктов. 11 сентября 2020 года работодатель уведомил его о приостановлении деятельности организации, в связи с чем, свои трудовые обязанности с указанного времени он не выполнял. 5 декабря 2020 года он получил уведомление о том, что трудовой договор с ним расторгнут по причине отсутствия на рабочем месте с 11 сентября 2020 года.

Дургарян С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Коминвест" - Иванюшко Н.В. возражал против удовлетворения иска.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения Дургаряна С.К. и его представителя Юркевича А.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит снований для отмены решения суда.

Как видно из дела и установлено судом, на основании трудового договора N от 27 апреля 2020 года Дургарян С.К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Коминвест" в должности рабочего по благоустройству населенных пунктов.

1 июля 2020 года Дургаряном С.К. было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на срок до 10 сентября 2020 года.

С 11 сентября 2020 года по 27 ноября 2020 года Дургарян С.К. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами ООО "Коминвест" и не оспаривалось истцом.

27 ноября 2020 года в 13 часов 20 минут Дургаряну С.К. было предложено объяснить в письменной форме причины отсутствия на рабочем месте с 11 сентября 2020 года, от дачи объяснений в письменной форме Дургарян С.К. отказался, что подтверждается актом N от27 ноября 2020 года.

Приказом N от 27 ноября 2020 года трудовой договор с Дургаряном расторгнут с 10 сентября 2020 года на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В обосновании требований о незаконности увольнения по инициативе работодателя, в исковом заявлении истец указал, что работодатель уведомил его, что в связи с отсутствием работы до вызова на работу приезжать не надо, однако соответствующих доказательств в подтверждении данных доводов истцом суду не представлено. Указанные доводы также опровергаются табелями учета рабочего времени, согласно которым иные работники выполняли свои трудовые функции.

Согласно объяснениям, данным истцом в суде первой инстанции, он перестал выходить на работу, так как ему не платили заработную плату, в сентябре он позвонил работодателю и сказал, что не будет выходить на работу, перестал выходить на работу примерно 21-22 октября 2020 года.

При этом судом установлено, что обязанность по выплате заработной платы истцу за период с 27 апреля по 30 июня 2020 года была исполнена ответчиков в полном объеме 29 июля 2020 года и 14 сентября 2020 года.

С учетом изложенного, у истца не имелось оснований для приостановления работы, кроме того, он не уведомил работодателя в письменной форме о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор в части требований о признания незаконным увольнения истца, суд пришел к правильному выводу о том, что совершение истцом прогулов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца заработной платы с 1 июля 2020 года по 11 сентября 2020 года, суд обоснованно исходил из того, что в указанный период истец находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании поданного им письменного заявления.

Доводы истца о том, что заявление было написано им по просьбе руководителя 7 сентября 2020 года, а также о том, что в указанный период он периодически выполнял трудовые обязанности, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

При этом суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование вышеназванного довода приказы ООО "Коминвест" N-К от 28 апреля 2020 года и N-К, постановление администрации ГП "Город Малоярославец" от 28 мая 2020 года, ордера N и N на право производства земляных работ на территории ГП "Город Малоярославец" Калужской области и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт работы истца в спорный период.

Также судом установлено, что заработная плата за отработанное время выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем, он обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Расчет при увольнении истец получил 3 декабря 2020 года в размере 7236 рублей 5 копеек.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что трудовая книжка не была возращена ответчиком, является не состоятельным, так как исковые требования относительно возврата трудовой книжки истцом не заявлялись и судом не оценивались.

Приведенные в жалобе доводы о том, что 11 сентября 2020 года руководитель ООО "Коминвест" потребовал у истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом, противоречат объяснениям, данным истцом в судебном заседании, согласно которым он в сентябре 2020 года имел намерение подать заявление об увольнении по собственному желанию, но директор отказался заниматься этим вопросом.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дургаряна Сергея Кероповича - Юркевича Алексея Викторовича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка