Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Цуканова Николая Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираторг - Орел" о признании незаконным приказа об увольнении N 317-к от 09 сентября 2020 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Цуканова Николая Вячеславовича и апелляционному представлению прокурора Троснянского района Орловской области на решение Кромского районного суда Орловской области от 13 мая 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Цуканова Николая Вячеславовича отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Цуканов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мираторг - Орел" (далее - ООО "Мираторг - Орел") о признании приказа об увольнении N-к от 09 сентября 2020 г. незаконным, восстановлении на работе в ООО "Мираторг - Орел" в "Обособленное подразделение в <адрес> ст. ФИО16 Горький Транспортный цех" в должности водителя топливозаправщика с 09 сентября 2020 г. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указывал, что работал в ООО "Мираторг - Орел" в должности водителя топливозаправщика. Приказом работодателя от 09сентября 2020 г. N-к уволен с занимаемой должности по основанию пункта7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считает увольнение незаконным, поскольку он не совершал каких-либо виновных действий и все основания прекращения трудовых отношений, указанные в приказе, являются надуманными.

Ссылается на то, что незаконными действиями работодателя по изданию приказа об увольнении и последующему увольнению ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Полагает, что работодателем пропущен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения иска, просил признать приказ об увольнении N-к от 09 сентября 2020 г. незаконным, восстановить его на работе в ООО "Мираторг - Орел" в "Обособленное подразделение в <адрес> ст. ФИО16 Горький Транспортный цех" в должности водителя топливозаправщика с 09 сентября 2020 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также неполученный заработок вследствие вынужденного прогула в сумме 232 177,33 руб.

Представитель ответчика ООО "Мираторг - Орел" по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила, что Цуканов Н.В. уволен в связи с совершением виновных действий, свидетельствующих об утрате доверия, при этом процедура увольнения была соблюдена.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цуканова Н.В.

Прокуратура Троснянского района Орловской области не согласилась с решением суда, в своем апелляционном представлении просит его отменить, полагая, что увольнение истца было осуществлено за пределами установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Цуканов Н.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что им вносились изменения в настройки контроллера топливозаправщика, поскольку объективных доказательств этому не имеется.

Ссылается на то, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения пропущен.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции до рассмотрения дела по апелляционной жалобе и апелляционному представлению прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Харламов А.Н. заявил отказ от апелляционного представления, отказ был принят судебной коллегией, в связи с чем производство по апелляционному представлению подлежит прекращению (части 2, 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Цуканова Н.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда и неполученного заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт совершения виновных действий, повлекших причинение ущерба и утрату доверия, нашел свое подтверждение в материалах дела, установленный законом порядок увольнения работника соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу данного спора правильными.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия можно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, Цуканов Н.В. 21октября 2017 г. был принят на работу в ООО "Мираторг-Орел" для исполнения трудовой функции в Транспортный цех на должность водителя грузового автотранспорта, с ним был заключен трудовой договор.

01 июля 2018 г. Цуканов Н.В. был переведен на должность водителя топливозаправщика, с ним было дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 октября 2017 г.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом N-к от 21 октября 2017г., трудовым договором от 21 октября 2017 г., приказом N-к от 01июля 2018 г. и дополнительным соглашением к трудовому договору от 21октября 2017 г. (т. 1 л.д. 72, 73, 79, 81).

При приеме на работу на должность водителя грузового автотранспорта, а также при переводе на должность водителя топливозаправщика между истцом Цукановым Н.В. и ответчиком ООО "Мираторг-Орел" были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 21октября 2017 г. и от 01 июля 2018 г. (т.1 л.д. 80, 82).

В соответствии с должностной инструкцией водителя топливозаправщика (т.1, л.д.13-16), на Цуканова Н.В. были возложены обязанности, в частности, осуществлять прием горюче-смазочных материалов от контрагентов и их отпуск водителям транспортных средств (пункт 2.15), обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность горюче-смазочных материалов (товарно-материальных ценностей) при транспортировке и отпуске (пункт2.16), осуществлять оформление документов на принимаемые и отпускаемые горюче-смазочные материалы (пункт 2.17), составлять отчет за отработанную смену (пункт 2.18), с чем истец был ознакомлен под роспись (т.1 л.д.83-85). Водитель топливозаправщика обязан управлять специальным оборудованием автозаправщика с соблюдением техники безопасности, доставлять топливо до места заправки транспортных и самоходных транспортных средств и отпускать топливо в баки вручную посредством топливно-раздаточных колонок и с помощью заправочного ключа, по завершении заправки вносить данные в ведомости выдачи топлива, в которой расписывается водитель заправляемого транспортного средства за количество топлива, которое было заправлено в бак, предварительно убедившись в кабине топливозаправщика о верном количестве показания на блоке управления контроля отливом (пункты 2.19, 2.20).

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. Работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателю, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном законом порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (пункт 1, подпункты"а", "б", "в").

Установлено, что в соответствии со служебной запиской контролеров группы быстрого реагирования ООО "Мираторг-Орел" ФИО6 и ЛунинаА.И. от 07 августа 2020 г. при проведении проверки расхода горюче-смазочных материалов за 2 квартал 2020 г. на автомобиле Камаз государственный регистрационный знак N, на котором работал водителем Цуканов Н.В., было установлено несоответствие между записями Цуканова Н.В. в графе выданного топлива в ведомостях учета горюче-смазочных материалов и показаниями в программе "Вавилон" (программное обеспечение, которое систематизирует и анализирует сведения о продвижении техники, регистрирует топливо, поступающее в баки техники при помощи датчиков уровня топлива на предмет фактического поступления топлива в баки техники, заправляемой топливозаправщиком). По сведениям датчиков уровня топлива выдавалось меньшее количество топлива, чем Цуканов Н.В. указывал в ведомостях учета горюче-смазочных материалов. Разница между записью Цуканова Н.В. в ведомостях учета и показаниями датчиков уровня топлива составила в общей сложности 10044,33 литров за период с 24 апреля 2020 г. по 25мая 2020 г.

По результатам проверки было установлено, что недостача дизельного топлива за период с 24 апреля 2020 г. по 25 мая 2020 г. составила 10044,338литров на сумму 376 964 руб.

Согласно акту от 04 сентября 2020 г. у Цуканова Н.В. затребовано письменное объяснение по выявленным нарушениям и фактам невыполнения должностной обязанности, от дачи которого истец отказался (т. 1 л.д. 104-105).

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения служебного расследования с целью установления фактических обстоятельств дела.

В связи с этим, ООО "Мираторг-Орел" издало приказ N от 10августа 2020 г. о проведении служебного расследования.

Для проведения служебного расследования была создана комиссия в составе: Свидетель N 2 - специалиста по экономической безопасности, ЛагутинаС.И. - начальника транспортного цеха, Свидетель N 1 - инженера по эксплуатации автозаправочной станции и ФИО7 - специалиста отдела персонала.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что Цукановым Н.В. с использованием личного пароля уволенного работника Марычева Владимира неоднократно вносились изменения в настройки контроллера мобильного автозаправочной станции (КМАЗС) топливозаправщика государственный регистрационный знак N, находящегося в кабине водителя, путем изменения юстировочного коэффициента, влияющего на расхождения показаний счетчика выдачи топлива фактическому поступлению, что повлекло создание искусственной экономии топлива и появление неучтенных остатков в цистерне топливозаправщика.

К данным выводам комиссия пришла на основе изучения ведомостей выдачи топлива автомобилем топливозаправщика государственного регистрационного знака В 897 УУ 57, на котором работал единолично ЦукановН.В., данных системы "Вавилон", электронных журналов событий контроллера мобильного автозаправочной станции, а также проведя эксперимент для проверки возможности образования неучтенных излишков топлива при его искусственной экономии.

Также комиссия пришла к выводу о том, что совершенные водителем Цукановым Н.В. действия являются нарушением пунктов 2.15, 2.16, 2.17 и 2.18 должностной инструкции по должности водителя топливозаправщика, подпункта "в" пункта 1 договора о полной материальной ответственности, а также абзацев 1, 3, 6 и 7 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В своих письменных объяснениях от 7 сентября 2020 г. Цуканов Н.В. отрицал установленные комиссией обстоятельства, ссылаясь на некорректную работу измерительного датчика, о чем он обращался к своему непосредственному руководителю.

Однако, данный факт в ходе проверки не нашел своего подтверждения.

Кроме того, комиссией установлено, что на проверяемом автомобилем топливозаправщика государственного регистрационного знака N с 01 июля 2018 г. работает только водитель Цуканов Н.В., от которого информации о несанкционированном проникновении в автомобиль топливозаправщика государственного регистрационного знака N посторонних лиц, либо некорректной работе датчика в адрес работодателя не поступало.

По итогам служебного расследования от 09 сентября 2020 г. было решено применить к Цуканову Н.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с указанием обстоятельств и конкретных виновных действий истца (т. 1 л.д. 109-110).

Согласно приказу N-К от 09 сентября 2020 г. трудовые отношения Цууканова Н.В. с ООО "Мираторг-Орел" прекращены с 09 сентября 2020 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т. 1 л.д. 123).

Как видно из содержания приказа виновные действия Цуканова Н.В. выразились в изменении настройки Контроллера топливозаправщика путем изменения Юстировочного коэффициента, влияющего на расхождение показаний счетчика выдачи топлива фактическому поступлению, а именно, создании искусственной экономии топлива и выявлении неучтенных остатков в цистерне товливозаправщика, при этом на баланс работодателя данные остатки не поступали в нарушение пунктов 2.15, 2.16, 2.17 и 2.18 должностной инструкции по должности водителя топливозаправщика, подпунктом "в" пункта1 договора о полной материальной ответственности, а также абзацев 1, 3, 6 и 7 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к вынесению приказа явилась служебная записка от 7 августа 2020г., должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности, объяснения работника и заключение служебного расследования.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Свидетель N 2, ФИО20 Свидетель N 1 подтвердили обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями вышестоящей инстанции по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из изложенных обстоятельств, районный суд обоснованно указал на то, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию и сроки применения данного дисциплинарного взыскания к истцу со стороны работодателя были соблюдены. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновные действия Цуканова Н.В., обслуживавшего вверенные ему материальные ценности, были объективно установлены работодателем и именно виновные действия Цуканова Н.В. дали работодателю основание для утраты доверия к нему, как к работнику.