Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-2086/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО8 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление представителя ФИО1 - ФИО3 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы на оплату услуг представителя в Кошехабльском районном суде Республики Адыгея и в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по удостоверению доверенности, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО12 адвокат ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 650 рублей.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 Е.И. удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО8 просит приостановить рассмотрение заявления ФИО4 Е.И. до принятия решения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, либо отменить постановленное определение и принять по делу новое, которым удовлетворить частную жалобу, снизив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, не более 30 000 рублей. В обоснование доводов выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает его завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещение лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 Е.И. к ФИО5 А.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 А.В. - без удовлетворения.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 Е.И. назначена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза, расходы на производство которой возложены на истца ФИО14

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Е.И. оплатила ООО "МБНЭ "АУТАС" за производство комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы 40 000 рублей.

Таким образом, ответчиком подтверждено несение расходов, связанных с оплатой экспертизы по настоящему делу в размере 40 000 рублей.

Относительно судебных расходов, связанных с оплатой судебной строительно-оценочной экспертизы частная жалоба доводов не содержит, равно как не содержит доводов относительно отказа ФИО4 Е.И. о взыскании расходов по удостоверению доверенности, в связи с чем в этой части определение проверке не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании взысканных с ФИО5 А.В. в пользу ФИО4 Е.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о правомерности распределения судебных издержек суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из объема проделанной представителем работы по делу.

Вместе с тем, доводы частной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных с него судебных издержек, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, поскольку они содержат правовые основания для изменения обжалуемого определения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работы по представлению интересов ФИО4 Е.И., участие в двух судебных инстанциях, доказательств, подтверждающих расходы на оплату правовых услуг, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ФИО5 А.В. сумма судебных издержек в размере 100 000 рублей не является обоснованной, а размер - разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма денежных средств в счет возмещения понесенных ФИО4 Е.И. судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит снижению до 30 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы на оплату услуг представителя в Кошехабльском районном суде Республики Адыгея и в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по удостоверению доверенности, отказать.

Председательствующий Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка