Определение Забайкальского краевого суда от 22 июня 2021 года №33-2086/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2086/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Процкой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Кореневой В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июня 2021 года гражданское дело по иску Курусенко С. А., Бирюкова Р. В. к Богатыревой Л. И. о взыскании денежных средств за фактическое пользование жилым помещением, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Курусенко А. Ю. к Богатыревой Л. И. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование квартирой
по частной жалобе представителя Богатыревой Л.И. - Гайдуковой Н.В.
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:
в принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску Курусенко С. А., Бирюкова Р. В. к Богатыревой Л. И. о взыскании денежных средств за фактическое пользование жилым помещением, судебных расходов, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Курусенко А. Ю. к Богатыревой Л. И. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование квартирой по заявлению представителя истца по встречному иску Богатыревой Л.И. Гайдуковой Н.В. отказать.
установил:
4 февраля 2021 года представитель Богатыревой Л.И. - Гайдукова Н.В. заявила встречный иск по настоящему делу, в котором с учетом уточнений просила применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 19 сентября 2019 года, заключенного между Курусенко С.А. и Бирюковым Р.В., путем возвращения в собственность Курусенко С.А. жилого помещения по адресу: <адрес>; указать, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Бирюкова Р.В., восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Курусенко С.А. Также просила в отдельном заявлении взыскать с Курусенко С.А., Бирюкова Р.В. в пользу Богатыревой Л.И. расходы на оплату услуг представителя по встречному иску в размере 15000 рублей с каждого, расходы на уплату государственной пошлины по 150 рублей с каждого (т. 1, л.д. 160-162, т. 2, л.д. 13, 15).
В дальнейшем представители Богатыревой Л.И. - Гайдукова Н.В., Сухарь М.Ю. отказались от исковых требований к Курусенко С.А., Бирюкову Р.В. по встречному иску о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 19 сентября 2019 года, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220-222 ГПК РФ, разъяснены судом и понятны (т. 2, л.д. 34).
Определением суда от 17 марта 2021 года принят отказ истца по встречному иску Богатыревой Л.И. в лице представителей Сухарь М.Ю., Гайдуковой Н.В. от встречного иска Богатыревой Л.И. к Курусенко С.А., Бирюкову Р.В. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от 19 сентября 2019 года. Производство по гражданскому делу в части указанного встречного иска прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (т. 2, л.д. 47-50).
В дальнейшем представитель Богатыревой Л.И. - Гайдукова Н.В. уточнила заявление о взыскании судебных расходов по встречному иску, ссылаясь в обоснование на то, что дополнительным соглашением размер вознаграждения уменьшен до 20000 рублей в связи с отказом от иска. Отказ от встречного иска обусловлен, по сути, добровольным исполнением ответчиком по встречному иску имущественных требований Богатыревой Л.И. Поэтому судебные расходы по встречному иску подлежат взысканию с ответчиков. Просила взыскать с Курусенко С.А., Бирюкова Р.В. в пользу Богатыревой Л.И. расходы на оплату услуг представителя по встречному иску в размере 10000 рублей с каждого, расходы на уплату государственной пошлины по 150 рублей с каждого (т. 2, л.д. 66-67).
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 марта 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Курусенко С. А., Бирюкова Р. В. к Богатыревой Л. И. о взыскании денежных средств за фактическое пользование жилым помещением, исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Курусенко А. Ю. к Богатыревой Л. И. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование квартирой отказать. Взыскать с Курусенко С. А., Бирюкова Р. В., Курусенко А. Ю. в пользу Богатыревой Л. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере 5000 рублей с каждого (т. 2, л.д. 87-97).
13 апреля 2021 года представитель Богатыревой Л.И. - Гайдукова Н.В. обратилась в районный суд с заявлением о принятии дополнительного решения, в обоснование которого ссылалась на то, что с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд не разрешилвопрос о возврате Богатыревой Л.И. в связи с отказом от встречного иска 70% государственной пошлины, то есть 210 рублей. Просила принять дополнительное решение, которым разрешить вопрос о распределении судебных расходов в связи с принятием судом отказа Богатыревой Л.И. от встречного иска (т. 2, л.д. 131).
Судом постановлено указанное выше определение (т. 2, л.д. 188-191).
В частной жалобе представитель Богатыревой Л.И. - Гайдукова Н.В. ссылается на то, что с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд не разрешилвопрос о возврате Богатыревой Л.И. в связи с отказом от встречного иска 70% государственной пошлины, то есть 210 рублей. В определении суда от 17 марта 2021 года и в решении суда вопрос о государственной пошлине не разрешен, а налоговый орган не вправе принимать решения о возврате государственной пошлины либо входить в обсуждение вопроса о том, в каком размере государственная пошлина подлежит возврату. Просит определение районного суда отменить (т. 2, л.д. 209).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).
По смыслу приведенных норм, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, и вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен путем вынесения судом дополнительного решения, поскольку основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии по делу дополнительного решения.
При этом районный суд указал, что Богатырева Л.И. как плательщик государственной пошлины вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате 70% государственной пошлины, к которому следует приложить копию определения суда о принятии судом отказа от встречного иска и прекращении производства по делу в данной части, справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата суммы государственной пошлины, а также копию платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Однако суд первой инстанции не учел, что, по сути, представителем Богатыревой Л.И. ставился вопрос о возврате 70% государственной пошлины (т. 2, л.д. 131).
Следовательно, у суда первой инстанции с учетом изложенного правового регулирования, предусмотренного статьей 333.40 НК РФ, имелись основания для разрешения данного заявления.
При подаче встречного иска плательщик Богатырева Л.И. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку по операции <данные изъяты> от 3 февраля 2021 года N (т. 1, л.д. 164).
В связи с отказом представителей Богатыревой Л.И. от встречного иска в суде первой инстанции истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной ею государственной пошлины, то есть 210 рублей (300 рублей х70%/100%).
Таким образом, определение районного суда подлежит дополнению. Следует возвратить Богатыревой Л. И. государственную пошлину в размере 210 рублей, уплаченную по чеку по операции <данные изъяты> от 3 февраля 2021 года N, по гражданскому делу N 2-80/2021 в связи с отказом Богатыревой Л. И. от встречного иска к Курусенко С. А., Бирюкову Р. В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
дополнить определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 апреля 2021 года.
Возвратить Богатыревой Л. И. государственную пошлину в размере 210 рублей, уплаченную по чеку по операции <данные изъяты> от 3 февраля 2021 года N, по гражданскому делу N 2-80/2021 в связи с отказом Богатыревой Л. И. от встречного иска к Курусенко С. А., Бирюкову Р. В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры.
Судья Т.В. Процкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка