Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-2086/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-2086/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционному представлению Бежецкого межрайонного прокурора, апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая жизнь" на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Волковой С.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новая Жизнь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Восстановить Волкову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в должности <данные изъяты> в Сельскохозяйственном производственном кооперативе "Новая Жизнь" (ИНН N, ОГРН N) с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новая Жизнь" оформить с Волковой С.А. трудовой договор в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и характером работы СПК "Новая Жизнь".
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Жизнь" в пользу Волковой С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Жизнь" в пользу Волковой С.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления Волковой С.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
Волкова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в СПК "Новая Жизнь" <данные изъяты> на комплексе.
С ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ должность "<данные изъяты>" переименована в "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя СПК "Новая Жизнь" Демидова С.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.А. уволена за прогулы без уважительной причины на основании пункта 6а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием послужила докладная главного зоотехника Иванова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
На ферме Зобы установлено правило, когда работник уходит в отпуск, его отпускают, если имеется замена работника, а также получено согласие главного зоотехника.
Летом ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.А. находилась в очередном ежегодном отпуске с согласия главного зоотехника Иванова Н.В. на 28 дней. Однако из отпуска вышла раньше, в связи с чем осталось 15 дней отпуска.
ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было сдать анализы, ДД.ММ.ГГГГ отвезти супруга на обследование в город Тверь.
ДД.ММ.ГГГГ Волковой С.А. было написано заявление о предоставлении в счет неиспользованного отпуска 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Главный зоотехник на заявлении написал, что не возражает против этого, поскольку заменить истца должен был Яковлев А.
Заявление на отпуск главный зоотехник должен был передать секретарю СПК "Новая Жизнь".
ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.А. вышла на работу.
ДД.ММ.ГГГГ секретарь СПК "Новая Жизнь" вызвала ее для написания объяснительной, в связи с тем, что Волкова С.А. отсутствовала на работе 4 дня. Поскольку эти дни Волкова С.А находилась в отпуске с согласия главного зоотехника, она отказалась писать объяснительную.
ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.А. вышла на работу, ей позвонила секретарь СПК "Новая Жизнь" и сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена за прогулы.
На указанных основаниях истец Волкова С.А. просила суд первой инстанции восстановить ее на работе в СПК "Новая Жизнь" в должности <данные изъяты> с момента увольнения, взыскать с СПК "Новая Жизнь" заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена профсоюзная организация СПК "Новая Жизнь".
В судебном заседании истец Волкова С.А. и ее представитель по ордеру адвокат Калинин В.К. поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено три вида наказания: замечание, выговор и как крайняя мера увольнение. Правила внутреннего распорядка СПК "Новая жизнь" предусматривают эти же наказания. К Волковой С.А. был применен самый тяжкий вид наказания, то есть увольнение за прогулы без уважительной причины. Тяжесть совершенного Волковой С.А. дисциплинарного проступка не соответствует примененному к ней дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогулы без уважительной причины. Издавая приказ об увольнении, руководитель не принял во внимание тяжесть дисциплинарного проступка. Отпуск Волковой С.А. требовался по уважительным причинам. Кроме того, руководитель должен был поставить на заявлении свою резолюцию до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этого сделано не было. В данном случае нарушен порядок предоставления отпуска самим руководителем СПК "Новая жизнь".
Представитель ответчика СПК "Новая Жизнь" Демидов С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, согласно которым истец Волкова С.А состоит в трудовых отношениях с СПК "Новая жизнь" с ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения находилась в должности "<данные изъяты>".
Приказом председателя CПК "Новая жизнь" Демидова С.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании пункта 6а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец необоснованно полагает, что в указанные дни она находилась в отпуске.
Истцом не представлены доказательства предоставления работодателем отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказ о предоставлении истцу отпуска работодателем не издавался, в табеле учета рабочего времени дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны как прогулы. Сам факт отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицает. В обязанности главного зоотехника не входит решение вопросов о предоставлении подчиненным сотрудникам отпуска. Виза главного зоотехника на заявлении носит исключительно информационный характер для председателя СПК по решению того или иного вопроса (в том числе о предоставлении отпуска), однако решение о предоставлении отпуска является исключительной компетенцией председателя СПК, который в случае принятия положительного решения по вопросу предоставления отпуска истцу должен был согласовать ее заявление путем проставления соответствующей визы и подписать приказ о предоставлении сотруднику отпуска. Согласно Уставу СПК "Новая жизнь" к полномочиям председателя СПК относится наем работников, организация их работы. Иные лица, наделенные аналогичными полномочиями, в СПК отсутствуют.
Истец Волкова С.А. должна была убедиться в том, что отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей работодателем предоставлен. Само по себе написание истцом заявления о предоставлении части отпуска не влечет за собой его безусловное предоставление в данной ситуации. При этом истец располагала всей необходимой информацией о том, что часть отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не предоставлена. О данном факте она была своевременно извещена, однако к работе не приступила, проигнорировав данную информацию, мотивы необходимости срочного предоставления ей отпуска до работодателя не довела, от написания объяснительной отказалась. Довод истца о том, что отпуск ей был предоставлен главным зоотехником, является ошибочным, поскольку истец, являясь работником СПК "Новая жизнь" с ДД.ММ.ГГГГ, осведомлена о том, что отпуск предоставляется не главным зоотехником, а председателем СПК; ранее истец неоднократно знакомилась с приказами о предоставлении ей отпуска, которые подписывались только председателем СПК, в связи с чем она обладала полной информацией о порядке предоставления отпусков в СПК "Новая жизнь" и знала, что приказ о направлении в отпуск подписывается только председателем СПК, и, соответственно, отпуск может быть предоставлен только на основании вышеуказанного приказа о предоставлении отпуска. В данной ситуации истец злоупотребляет своими правами, утверждая, что отпуска в СПК "Новая жизнь" предоставляются только с согласия главного зоотехника, что не соответствует действительности.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.
Таким образом, ответчик СПК "Новая жизнь" полагает, что исковые требования, заявленные истцом Волковой С.А., о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего трудового законодательства Российской Федерации.
Представитель ответчика СПК "Новая Жизнь" по доверенности Матушевич Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что объяснения истца о необходимости предоставления ей отпуска несостоятельны, поскольку не являются уважительными. С учетом графика работы истца, ей не требовалось брать целый рабочий день для сдачи анализов. Сопровождать совершеннолетнего человека без инвалидности и каких-либо заболеваний, препятствующих управлением транспортным средством, является сомнительным. Истец работает длительный период времени, ей хорошо известен порядок предоставления отпуска, то есть она знала о том, что отпуск предоставляется исключительно по приказам руководителя. В данном случае до нее доводилась информация, что отпуск ей не предоставлен. Работодатель, пытаясь соблюсти баланс и интересы работника, неоднократно доводил информацию до Волковой С.А. о необходимости разрешения данной ситуации. Тяжесть дисциплинарного проступка работодателем учтена, Волкова С.А. отсутствовала на работе ни один день, а четыре дня обладая информацией о том, что она не находится в отпуске. Личность работника также была учтена, поскольку Волкова С.А. отличается равнодушием к труду, грамотами, наградами не награждалась. За такой длительный период времени она не зарекомендовала себя как передовой, ответственный работник.
Представитель ответчика СПК "Новая Жизнь" по доверенности Грабко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурора Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области ставится вопрос об изменении резолютивной части решения суда, предлагается исключить абзац 3 резолютивной части решения суда, а также взыскать с СПК "Новая жизнь" в пользу Волковой С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование апелляционного представления указывается на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Решением суда необоснованно возложена на СПК "Новая жизнь" обязанность по оформлению с Волковой С.А. трудового договора в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и характером работы СПК "Новая жизнь".
Кроме того, в решении суда первой инстанции произведен расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, который, по мнению суда, составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 71 рабочий день. Однако такой расчет является неверным, поскольку в материалах дела имеются сведения о среднем дневном заработке оператора животноводческого комплекса, размер которого составляет <данные изъяты>, тогда как по расчетам суда средний заработок равен <данные изъяты> за один трудодень.
В апелляционной жалобе СПК "Новая жизнь" ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается постановить по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований Волковой С.А.
В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что суд первой инстанции не учел, что заявление Волковой С.А. о предоставлении ей части отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было написано на имя председателя СПК "Новая жизнь", но передано главному зоотехнику и поступило председателю СПК "Новая жизнь", единственному лицу, наделенному полномочиями решать вопрос о предоставлении отпуска работнику, в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, работник Волкова С.А. заблаговременно не позаботилась о том, чтобы решить вопрос с работодателем в лице председателя СПК "Новая жизнь" о предоставлении ей внеочередного отпуска.
Суд не учел, что главный зоотехник был неправомочен решать вопрос о предоставлении истцу отпуска, был неправомочен распоряжаться рабочим временем работника, который не находится у него в подчинении. Для замены на время отпуска Волковой С.А. главный зоотехник планировал привлечь к работе на ее месте работника, который работает в ином структурном подразделении, при этом данная возможность не была им согласована с руководителем того подразделения, в котором трудится указанный работник.
По мнению апеллянта, имел место самовольный уход Волковой С.А. в отпуск. По данному основанию трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Суд не принял во внимание показания свидетеля Кондратовой В.А. о том, что Волкова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ знала, что ее заявление не согласовано с председателем СПК "Новая жизнь", то есть отпуск ей не предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о необходимости приступить к работе в связи с тем, что в предоставлении отпуска ей было отказано, либо решить вопрос с председателем о предоставлении ей отпуска, однако указанная информация истцом была проигнорирована, она отказалась приступать к работе, и в то же время не приняла мер по урегулированию спорной ситуации с председателем СПК. Указанное обстоятельство зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден тот факт, что Волкова С.А. была поставлена в известность об отсутствии оснований для не выхода на работу.
По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Апеллянт считает, что вывод суда о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что Волкову С.А. вызывали для написания объяснительной ДД.ММ.ГГГГ, противоречит материалам дела.
Суд, ссылаясь на представленную детализацию телефонных соединений номера телефона мобильного оператора "МТС", принадлежащего истцу, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ телефонных звонков с номеров телефона СПК "Новая жизнь" либо сотрудников, не поступало, не учел, что звонки имели место на стационарный телефон Кондратовой В.А.
Судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что работодателем при увольнении Волковой С.А. нарушен порядок увольнения.
Судом первой инстанции не учтено, что в случае отказа от дачи объяснений Трудовой Кодекс Российской Федерации позволяет работодателю разрешить вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности до истечения 2 (двух) дней. Право работника в таком случае нарушено не будет. В сложившихся обстоятельствах, когда работник Волкова С.А. в присутствии свидетелей четко высказала свою позицию по вопросу предоставления объяснений, указав, что объяснения писать не будет, обязанность работодателя по истребованию письменных объяснений считается выполненной, а их предоставление является правом, но не обязанностью сотрудника.
Форма, в которой должно проводиться согласование условий увольнения работника с профсоюзным комитетом, не предусмотрена ни коллективным договором, ни действующим законодательством, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о несогласованности условий увольнения Волковой С.А. с профсоюзным комитетом.
Суд первой инстанции не учел, что Волкова С.А. не довела до председателя СПК "Новая жизнь" причин, по которым ей необходим отпуск и впоследствии отказалась от написания объяснительной записки о причинах отсутствия на рабочем месте, чем лишила работодателя возможности проанализировать уважительность причин отсутствия на рабочем месте.
По мнению апеллянта, уважительные причины у Волковой С.А. для прогулов в течение 4 дней отсутствовали. Тяжесть дисциплинарного проступка работодателем при увольнении истца учитывалась и заключалась в длительности нарушения трудовой дисциплины. Отсутствие Волковой С.А. на рабочем месте пришлось на предпраздничные более загруженные дни, самовольный уход Волковой С.А. в отпуск повлек за собой необходимость экстренного перемещения рабочей силы.
Суд при изучении материалов дела проигнорировал тот факт, что Волкова С.А. ранее дважды увольнялась из СПК "Новая жизнь" за прогулы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеются записи в ее трудовой книжке.
Апеллянт полагает, что в сложившейся ситуации увольнение Волковой С.А. было справедливым, соразмерным и законным дисциплинарным взысканием.
Истцом Волковой С.А. и Бежецким межрайонным прокурором Тверской области принесены возражения на апелляционную жалобу СПК "Новая жизнь", в которых критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представители ответчика - председатель СПК "Новая жизнь" Демидов С.Б., по доверенности Матушевич Н.В., прокурор Обиход И.Д.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика - председателя СПК "Новая жизнь" Демидова С.Б., по доверенности Матушевич Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против апелляционного представления, заключение прокурора Обихода И.Д., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы СПК "Новая жизнь", изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N по СПК "Новая жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.А. принята на работу на должность <данные изъяты> комплекса с ДД.ММ.ГГГГ.
С Волковой С.А. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда. При этом согласно пункту 3 трудового договора Волкова С.А. обязалась добросовестно выполнять обязанности, распорядок дня, соблюдать дисциплину труда, бережно относится к имуществу кооператива.
Согласно пункту 6 трудового договора в случае невыполнения условий договора работник может быть дисциплинарно наказан, а при повторном случае уволен без выходного пособия с освобождением жилья в течение 7 дней, если оно было представлено.
Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Согласно приказу председателя СПК "Новая жизнь" Бежецкого района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.А. переведена на работу в полеводство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом председателя СПК "Новая жизнь" Бежецкого района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.А. переведена на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу председателя СПК "Новая жизнь" Бежецкого района Тверской области Демидова С.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание" с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению. Должность "<данные изъяты>" переименована в "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ Волковой С.А. подано заявление, в котором она просила предоставить ей очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении имеется резолюция главного зоотехника Иванова Н.В., а также председателя СПК "Новая жизнь" Демидова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу председателя СПК "Новая жизнь" Бежецкого района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска" работнику Волковой С.А предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный оплачиваемый отпуск по стажу - 5 дней, дополнительный оплачиваемый отпуск работнику, занятому на работах с вредными условиями труда - 7 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Волкова С.А. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления Волковой С.А. на имя председателя СПК "Новая жизнь" Демидова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила предоставить дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении имеется резолюция главного зоотехника Иванова Н.В., а также председателя СПК "Новая жизнь" Демидова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу председателя СПК "Новая жизнь" Бежецкого района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска" работнику Волковой С.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Волкова С.А. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Волковой С.А. на имя председателя СПК "Новая жизнь" Демидова С.Б. подано заявление, в котором она просила предоставить 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет неиспользованного отпуска. На указанном заявлении имеется согласие главного зоотехника Иванова Н.В., а также резолюция председателя СПК "Новая жизнь" Демидова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которой Волковой С.А. отказано в предоставлении отпуска в связи со сложной кадровой обстановкой.
ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-ок прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, <данные изъяты> Волкова С.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указаны прогулы без уважительной причины, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания-документа указана докладная главного зоотехника Иванова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ подписан председателем СПК "Новая жизнь" Бежецкого района Тверской области Демидовым С.Б., проставлена печать организации. С приказом (распоряжением) работник Волкова С.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно докладной заместителя главного зоотехника Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте <данные изъяты> Волкова С.А. была предупреждена о том, что заявление на отпуск не подписано руководителем, ей необходимо выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Волкова С.А. не вышла на работу, мотивируя тем, что ее заявление подписано главным зоотехником, объяснительную писать отказалась.
Из акта об отказе писать объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором отдела кадров Кондратовой В.А., в присутствии главного зоотехника Иванова Н.В., заместителя главного зоотехника Никитиной С.В. составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная Никитиной С.В., из которой следует, что <данные изъяты> Волкова С.А. не вышла на работу. На предложение написать объяснительную и выйти на работу отказалась, мотивируя тем, что заявление подписано главным зоотехником, она находится в отпуске. Указанный акт подписан инспектором отдела кадров Кондратовой В.А., главным зоотехником Ивановым Н.В., заместителем главного зоотехника Никитиной С.В., председателем профкома Румянцевой Л.В.
Волкова С.А. с данным актом не ознакомлена, ее подпись в акте отсутствует.
В соответствии с докладной запиской главного зоотехника Иванова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СПК "Новая жизнь" Демидова С.Б. Волкова С.А. отсутствовала на своем рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта об отказе писать объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором отдела кадров Кондратовой В.А., в присутствии заместителя главного бухгалтера Демидовой Л.А., старшего бухгалтера Блохиной Е.Н. составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Волкова С.А. не вышла на работу без уважительной причины и отсутствовала до ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в табеле учета рабочего времени. По факту нарушения трудовой дисциплины ей ДД.ММ.ГГГГ предложено написать объяснительную записку (в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Волкова С.А. отказалась дать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием, а также предварительной консультацией с адвокатом. Указанный акт подписан инспектором отдела кадров Кондратовой В.А., заместителем главного бухгалтера Демидовой Л.А., старшим бухгалтером Блохиной Е.Н., председателем профкома Румянцевой Л.В.
Волкова С.А. с данным актом не ознакомлена, ее подпись в акте отсутствует.
Согласно табелю учета рабочего времени СПК "Новая жизнь" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.А. не явилась на работу.
Полагая увольнение незаконным, Волкова С.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Волковой С.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком СПК "Новая жизнь" не соблюдены положения трудового законодательства, согласно которым дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.
Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств того, что при увольнении истца им учитывались тяжесть вмененного в вину работнику дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и ее отношение к труду. При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания условия увольнения Волковой С.А. с профсоюзной организацией не согласовывались.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.
Для признания увольнения законным необходимо наличие двух условий - наличие оснований для увольнения, а также соблюдение работодателем порядка увольнения.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Доводы апеллянта СПК "Новая жизнь" о том, что Волкова С.А. ДД.ММ.ГГГГ вызывалась для написания объяснительной, отказалась дать письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка, доказательствами не подтверждены.
Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о поступлении докладной записки от заместителя главного зоотехника Никитиной С.В. об отсутствии истца на работе, в тексте которой указано, что Волкова С.А. отказалась выйти на работу и написать объяснительную.
При этом сведений о том, кем конкретно, когда именно и в каком виде (устно или письменно) были затребованы объяснения у Волковой С.А., акт не содержит.
Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции проанализированы показания свидетеля Кондратовой В.А. о том, что она созванивалась с истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные показания обоснованно оценены судом критически, поскольку они опровергаются представленными истцом письменными доказательствами - детализацией телефонных соединений номера телефона мобильного оператора "МТС", принадлежащего истцу, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ телефонных звонков с номеров телефона СПК "Новая жизнь", либо сотрудников, не поступало.
При этом детализация телефонных соединений содержит информацию о звонках как с сотовых, так и с стационарных телефонов.
В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работодателем Волковой С.А. было предложено дать объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, что подтверждается истцом.
Вместе с тем, ответчик в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации произвел увольнение истца Волковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двух рабочих дней после затребования от нее письменного объяснения.
Вопреки утверждениям апеллянта СПК "Новая жизнь", решение вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Ссылки апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца нельзя признать состоятельными. Злоупотребление правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что работодателем учтены тяжесть вмененного в вину работнику дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и ее отношение к труду, является правильным.
Ссылки апеллянта на то, что при увольнении истца была учтена тяжесть дисциплинарного проступка, которая заключалась в длительности нарушения трудовой дисциплины, голословны, доказательствами не подтверждены.
Учитывая, что в докладной записке Иванова Н.В. и в приказе об увольнении истца обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, которые были учтены работодателем при избрании дисциплинарного взыскания не отражены, сделать однозначный вывод о том, что работодатель учитывал тяжесть вмененного в вину работнику дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение работника к труду, не представляется возможным.
Не подтверждена доказательствами и необходимость экстренного перемещения работников, в связи с самовольным уходом Волковой С.А. в отпуск.
Ссылки апеллянта на то, что Волкова С.А. ранее дважды увольнялась из СПК "Новая жизнь" за прогулы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеются записи в ее трудовой книжке, правового значения не имеют.
Как следует из материалов дела, Волкова С.А. трудоустроена в СПК "Новая жизнь" с ДД.ММ.ГГГГ. За время ее работы ранее в отношении нее дисциплинарные взыскания не применялись, жалоб на нее не поступало.
Кроме того, согласно пункту 3.6 Коллективного договора СПК "Новая жизнь" при увольнении работников условия увольнения должны обязательно согласовываться с профсоюзным комитетом.
Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания условия увольнения Волковой С.А. с профсоюзной организацией не согласовывались.
Приняты во внимание судом первой инстанции и условия заключенного с Волковой С.А. трудового договора, согласно которым увольнение работника предусмотрено лишь при повторном совершении дисциплинарного проступка (пункт 6 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям апеллянта СПК "Новая жизнь", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца Волковой С.А., нарушении ответчиком процедуры ее увольнения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы СПК "Новая жизнь" основанием к отмене решения суда не являются, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления Волковой С.А. усматривается, что истец требований о возложении обязанности на СПК "Новая жизнь" оформить трудовой договор в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и характером работы СПК "Новая жизнь" не заявляла.
Правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Как следует из мотивировочной части решения суда, указанные требования судом не разрешались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда абзац третий об обязании СПК "Новая жизнь" оформить с Волковой С.А. трудовой договор в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и характером работы СПК "Новая жизнь".
Кроме того, расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Волковой С.А., произведен судом первой инстанции неверно.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пунктом 4 которого предусмотрен расчет среднего заработка работника исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Пунктом 9 названного Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ее расчет должен быть произведен исходя из среднего дневного заработка, определяемого путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Судом первой инстанции не были приняты во внимания сведения, указанные в расчетных листках работника, о фактически начисленной Волковой С.А. заработной плате за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения, и количестве фактически отработанных в этот период дней.
При этом судебная коллегия не может согласиться с расчетом размера среднего дневного заработка истца (<данные изъяты>), произведенным ответчиком, поскольку в расчете не указано количество фактически отработанных истцом в этот период дней, кроме того, в общую сумму заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни, включены суммы, выплаченные истцу по листкам нетрудоспособности.
Определяя размер среднего дневного заработка истца в <данные изъяты>, судебная коллегия учитывает представленные ответчиком сведения о начисленной Волковой С.А. заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющей <данные изъяты>, и отработанном истцом времени, составляющем 158 рабочих дня (<данные изъяты>).
Рассчитывая размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из количества рабочих дней в периоде, подлежащем оплате - 52 дня (ДД.ММ.ГГГГ пятидневная рабочая неделя - 31 день, ДД.ММ.ГГГГ шестидневная рабочая неделя - 21 день), поскольку согласно пункту 5.2 Коллективного договора СПК "Новая жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается пятидневная рабочая неделя, в летнее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - шестидневная рабочая неделя.
Размер подлежащего взысканию с СПК "Новая жизнь" в пользу Волковой С.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с увеличением суммы, подлежащей взысканию с СПК "Новая Жизнь" с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление Бежецкого межрайонного прокурора удовлетворить.
Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2021 года изменить, исключив из резолютивной части решения абзац третий об обязании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая жизнь" оформить с Волковой С.А. трудовой договор в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и характером работы Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая жизнь".
Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2021 года в части взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Жизнь" в пользу Волковой С.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> изменить, увеличив сумму подлежащую взысканию с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Жизнь" с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая жизнь" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
Ю.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
