Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2086/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-2086/2021
УИД:60RS0025-01-2021-000484-73
1-ая инстанция N 2-232/2021
Судья Богданова Е.В.
N 33-2086/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2021 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Белоноговой Н.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при ведении протокола помощником судьи Гавриловой О.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Ситибанк" к Яковлеву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Яковлева М.А. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 сентября 2021 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
АО КБ "Ситибанк" обратилось в суд с иском к Яковлеву М.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 88703 руб. 16 коп.
В обоснование указано, что 18 января 2011 г. между АО КБ "Ситибанк" и Яковлевым М.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, по условиям которого Банк выпустил на имя Яковлева М.А. кредитную карту и установил лимит кредитования в размере 86800 руб., а Яковлев М.А. обязался вносить ежемесячно платежи, уплачивать проценты и иные комиссии в соответствии с Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифами.
Учитывая, что в течение действия договора ответчик Яковлев М.А. нарушал сроки внесения платежей, по состоянию на 31 мая 2021 г. образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать в принудительном (судебном) порядке.
Яковлев М.А. в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве, иск не признал, указав, что заявленный к взысканию размер процентов и неустойки является завышенным. Кроме того, указал, что увеличению размера задолженности по процентам и штрафам способствовало длительное необращение Банка в суд с иском.
Решением Стругокрасненского районного суда от 28 сентября 2021 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Яковлев М.А. поставил вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворенных судом требований о взыскании процентов и штрафов. В обоснование привел те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нём извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно предписаниям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 18 января 2011 г. между АО КБ "Ситибанк" и Яковлевым М.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого Банк выпустил на имя Яковлева М.А. кредитную карту и установил лимит кредитования в размере 86800 руб., а Яковлев М.А. обязался вносить ежемесячно платежи, уплачивать проценты и иные комиссии в соответствии с Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифами.
Однако Яковлев М.А. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13 июля 2021 г. образовалась задолженность в размере 88703 руб. 16 коп., из которых 69724 руб. 60 коп. задолженность по основному долгу, 9878 руб. 56 коп. - задолженность по процентам, 9100 руб. - комиссии и штрафы за нарушение сроков возврата займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Представленные Банком расчеты задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют все то, на что на что ответчик по существу ссылался ранее. Все эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от
28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
Яковлева М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: Н.Ю. Белоногова
Ю.М. Дмитриева
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
