Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-2086/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
25 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
Забоевой Е.Н., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Катигарова Павла Алексеевича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" к Катигарову Павлу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции удовлетворить частично.
Взыскать с Катигарова Павла Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" задолженность по основному долгу за период с 27 мая 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 246 306,02 рублей, неустойки в размере 246 306,02 рубля, затраты по демонтажу рекламной конструкции в размере 14 532,53 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 198,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 772,00 рубля, всего 523 114 (пятьсот двадцать три тысячи сто четырнадцать) рублей 71 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "ЗАПАД" обратилось в суд с иском к Катигарову П.А. о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции основной долг за период с 27 мая 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 246 306,02 рублей, неустойки в размере 385 152,69 рубля, затрат по демонтажу рекламной конструкции в размере 14 532,53 рубля, процентов в сумме 6 198,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 772,00 рубля.
Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома <.......>. В соответствии с действующим законодательством полномочия истца на заключение договора, а также размер ежемесячной платы за использование общего имущества дома установлены решением общего собрания собственников многоквартирного дома протокол N 1 от 30 сентября 2016 года. Согласно условиям договора, ежемесячно подлежала оплате денежная сумма в размере 10 000 рублей в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. При нарушении срока оплаты подлежат уплате пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции получено 26 мая 2017 года, соответственно обязательства по оплате возникли у ответчика 27 мая 2017 года. С апреля 2018 года сумма ежемесячного платежа составила 11 130,24 рублей (п.2.4. договора, уведомление N 5/340 от 21 февраля 2018 года). Между тем обязательства по договору ответчик исполняет не надлежащим образом. 12 сентября 2018 года гарантийным письмом ответчик признал задолженность в сумме 146 133,86 рубля, взяв на себя обязательство оплатить ее поэтапно до 30 ноября 2019 года. Однако платежи по настоящее время не поступали. В адрес ответчика истцом направлено предложение о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции, которое осталось без ответа. Истцом была демонтирована рекламная конструкция с крыши дома <.......>, затраты на демонтаж составили 14 532,53 рубля. Для защиты своих прав истец обратился в суд, в связи с чем понес судебные расходы, которые также просит взыскать (л.д.4-5).
Представитель истца ООО "УК "ЗАПАД" Симонова О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Катигаров П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил в суд письменные возражения на иск согласно которых просил снизить размер неустойки до 77 019,40 рублей (л.д.50-54).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Катигаров П.А.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до 77 019,40 рублей. Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права. Считает, что установленная договорам неустойка 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательства, при том, что договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. Отмечает, что встречная ответственность организации перед рекламораспространителем договором N 1 от 30 сентября 2016 года не установлена. Считает, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца. Также обращает внимание, что неустойка в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы соответствует 365 % годовых, тогда как ставка рефинансирования Центробанка РФ составляет 7%. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб. Также считает, что судом не применен закон, подлежащий применению. По мнению ответчика размер убытков истца, соответствует неустойке в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки и составляет 77 019,40 рублей, при этом расчет неустойки, представленный ответчиком, истцом не оспорен (л.д. 88-90).
Представитель истца Дмитриева Е.Ю. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Катигаров П.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2016 года между ООО "УК "ЗАПАД" (организация) и Катигаровым П.А. (рекламораспространитель) заключен договор N 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома <.......> (л.д.6-8).
Согласно п.1.1. договора организация предоставляет рекламораспространителю право по установке и эксплуатации рекламной конструкции, тип и вид "световой короб" (статьическая стационарная) в количестве 2 шт., габаритными размерами экспонируемой поверхности высота*ширина 6х1м., общей площадью одной конструкции 6 м.2, на части общего долевого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тюмень<.......>, а рекламораспространитель обязуется оплатить денежную сумму, в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п.2 договора ежемесячно подлежала оплате денежная сумма в размере 10 000 рублей в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Указанная сумма могла быть изменена в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, с уведомлением за один месяц. При нарушении срока оплаты подлежат уплате пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Полномочия истца на заключение договора, а также размер ежемесячной платы за использование общего имущества дома установлены решением общего собрания собственников многоквартирного дома протокол N 1 от 30.09.2016 года (л.д.9-11).
Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции получено 26 мая 2017 года, соответственно обязательства по оплате возникли у ответчика 27 мая 2017 года (л.д.12).
С апреля 2018 года сумма ежемесячного платежа составила 11 130,24 рублей (п.2.4. договора, уведомление N 5/340 от 21 февраля 2018 года) (л.д.13, 14, 15, 16).
Гарантийным письмом от 12 сентября 2018 года Катигаров П.А. признал имеющуюся перед ООО "УК "ЗАПАД" задолженность в сумме 146 133,86 рубля, взяв на себя обязательство оплатить ее поэтапно до 30 ноября 2019 года (л.д.30).
ООО "УК "ЗАПАД" направляло в адрес Катигарова П.А. предложение о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции, которое осталось без ответ (л.д.17-19, 20-22).
ООО "УК "ЗАПАД" произвело демонтаж рекламной конструкции с крыши дома 65 по ул.Орджоникидзе, затраты на демонтаж составили 14 532,53 рубля (л.д.23, 24-25).
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что Катигаров П.А. обязательства по оплате задолженности по договору 30 сентября 2016 года не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга за период с 27 мая 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 246 306,02 рублей, а также затраты по демонтажу рекламной конструкции в размере 14 532,53 рубля.
Установив нарушение Катигаровым П.А. условий договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки на сумму просроченного основного долга до 246 306,02 рублей.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - 6 198,14 рублей за период с 01 мая 2019 года по 30 августа 2019 года, суд первой инстанции, руководствовался ст. 395 ГК РФ и счел данное требование истца обоснованным.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Установлено, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору от 30 сентября 2016 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать сумму задолженности основного долга, а также взыскания неустойки за период с 16 июня 2017 года по 30 апреля 2019 года, согласованной сторонами при заключении договора в пункте 5.2.
В апелляционной жалобе ответчик Катигаров П.А. выражает несогласие с определенной судом ко взысканию размером неустойки.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за спорный период составляет 385 152,69 рубля.
Как свидетельствуют материалы дела, ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить заявленную истцом ко взысканию неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд посчитал данный довод заслуживающим внимания, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 385 152,69 руб. до 246 306,02 рублей.
В апелляционной жалобе Катигаров П.А. указывает на то, что расчет неустойки следует производить исходя из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет 77 019,40 рублей, в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.
Между тем, пунктом 5.2 договора стороны согласовали условия ответственности при нарушении рекламораспространителем срока оплаты договора, установив размер пени -1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
Каких-либо соглашений, изменяющих размер неустойки в случае нарушения обязательства, между сторонами не заключалось.
Доводы жалобы о несоразмерности суммы пени и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции положения указанной статьи применены, размер неустойки снижен с 385 152,69 руб. до 246 306,02 рублей с учетом размера задолженности и периода просрочки. Оснований для исчисления неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Катигарова Павла Алексеевича- без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
