Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Емельяновой Ю.В., Малахова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
9 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Завьяловой Киры Альбимовны на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Завьяловой Киры Альбимовны отказать."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Завьялова К.А. обратилась в Мышкинский районный суд Ярославской области с иском к Шаромовой А.Г. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым N площадью 5902 кв. м. по адресу: ..., определении границ земельных участков с кадастровыми N в соответствии с межевыми планами от 28.10.2018 г.
В обоснование заявленных требований истец указано, что с 2001 года Завьялова К.А. является собственником земельных участков с кадастровыми N по адресу: Ярославская .... В ходе работ по межеванию выяснилось, что на границы ее земельных участков произошло наложение границ соседнего земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Шаромовой А.Г., который поставлен на кадастровый учет 11.07.2017 г. Поскольку согласование границ данного земельного участка с истцом не проводилось, межевание земельного участка Шаромовой А.Г. проведено с нарушением. Неправомерными действиями ответчика Шаромовой А.Г. по установлению границ и постановке на кадастровый учет земельного участка истцу причинен вред, нарушено ее право собственности на земельные участки.
В ходе рассмотрения дела истец Завьялова К.А. неоднократно уточняла и изменяла исковые требования. Доводы уточненных исков сводились к тому, что при проведении перераспределения нарушены положения главы V.4 ЗК РФ, поскольку при утверждении схемы земельного участка ответчика не учтено, что передаваемая при перераспределении часть земельного участка фактически не являлась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Окончательно в уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда 27 декабря 2019 года, просила признать незаконным и отменить Постановление администрации Мышкинского муниципального района от 25.05.2017 г. N 279 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", соглашение от 06.07.2017 года N 10, акт приема-передачи земельного участка от 06.06.2017 года в части наложения на границы ее земельных участков; установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми N по определенным координатам характерных точек, содержащихся в межевых планах от 25.12.2019 года, внести соответствующие изменения в ЕГРН; восстановить положение, существовавшее до нарушения ее имущественных прав, исключив из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым N в части наложения на ее земельные участки в точках 1, н2, н3, 4 в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым N на кадастровом плане территории от 01.04.2018 года, выполненном кадастровым инженером ... и в точках 1, н2, н3, 4 в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым N N на кадастровом плане территории от 01.04.2018 года; обязать ответчика демонтировать забор и все строения (сооружения) с территории земельного участка с кадастровым N в точках 1, н2, н3, 4 в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым N на кадастровом плане территории от 01.04.2018 года, выполненном кадастровым инженером Максимовой А.А. и в точках 1, н2, н3, 4 в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым N на кадастровом плане территории от 01.04.2018 года путем засыпания ям почвой в местах демонтажа забора и строений (сооружений); взыскать с администрации Мышкинского муниципального района в счет компенсации морального вреда ... рублей в связи с незаконностью вынесения обжалуемого постановления N 279 от 25.05.2017 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий", соглашения от 06.07.2017 года N 10, акт приема-передачи земельного участка от 06.06.2017 года.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Завьялова К.А.
В апелляционной жалобе Завьяловой К.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решением суда фактически признано законным изъятие принадлежащих истцу земельных участков без предоставления соразмерного эквивалента; сроки приведения земельных участков в соответствие с действующим законодательством в законе не определены; принадлежащие ей земельные участки являются объектами гражданских и земельных правоотношений; передача Шаромовой А.Г. части земли, принадлежащей истцу, свидетельствует о злоупотреблении правом и существенном нарушении прав истца; достаточные доказательства, подтверждающие вывод о месте расположения принадлежащих Завьяловой К.А. земельных участков, стороной истца представлены.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Завьялову К.А., ее представителей по доверенности Водопьяна А.Б. и по устному ходатайству Куликову Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителей Шаромовой А.Г. по доверенностям Шаромова А.В., Букарева С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что истец Завьялова К.А. является собственником земельных участков с кадастровым N площадью 990 кв. м и кадастровым N площадью 2055 кв. м, расположенных в с. ..., на основании договоров купли-продажи от 17.09.2001 г. Земельные участки относятся к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства. Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано за Завьяловой К.А. 09.10.2001 г. (свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2005 г. и от 10.10.2001 г., соответственно).
Согласно кадастровым паспортам от 12.02.2019 г. границы принадлежащих Завьяловой К.А. земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 45-54, 55-58).
Собственником земельного участка с кадастровым N является Шаромова А.Г. Указанный земельный участок образован путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым N площадью 5201 кв. м, находящегося в собственности Шаромовой А.Г., на основании Постановления Администрации ММР от 25.05.2017 г. N 279 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", Соглашения N 10 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности на территории Мышкинского МР, заключенное между КУИиГ Администрации ММР и Шаромовой А.Г. 06.07.2017 г., Акта приема-передачи земельного участка Шаромовой А.Г. от 06.06.2017 г.
При выполнении кадастровым инженером ООО ПСБ "Абрис" Максимовой А.А. на основании заявки Завьяловой К.А. кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков и изготовлению межевых паспортов установлено наложение обоих земельных участков на земельный участок с кадастровым N.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Завьяловой К.А., с учетом их уточнения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих местоположение границ земельных участков истца по межевым планам, представленным суду, правомерности установления границ земельного участка по предложенным ею координатам, не представлено; оснований для установления границ земельных участков Завьяловой К.А. по вариантам, ею предложенным, и признании нарушенными прав истца действиями ответчиков, не имеется; оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не установлено; оснований для признания незаконным формирования спорного земельного участка Шаромовой А.Г., а также исключения сведений о нем из ЕГРН не имеется; утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения и последующее заключение соглашения о перераспределении земель прав и законных интересов Завьяловой К.А. не нарушает, доказательств такого нарушения стороной истца не представлено.
С выводами суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.
Правильно применив положения п. 3 ст. 6 ЗК РФ, п. 2 ст. 1, п.п. 1, 2, пп. 3 п. 4 ст. 8 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", районный суд верно исходил из того, что описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи; кадастровый учет по единым правилам всех земельных участков позволяет установить их точное количество, местоположение, границы, площадь, исключить наложение, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования.
Суд первой инстанции правильно определилприменительно к рассматриваемому спору, что истцу Завьяловой К.А. надлежало представить доказательства местоположения принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми N и доказательства нарушения своего права.
Доводы апелляционной жалобы Завьяловой К.А. о несогласии с осуществленной судом оценкой представленных доказательств судебная коллегия отклоняет. Оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Так, суд обоснованно не признал надлежащими доказательствами местоположения границ земельных участков с кадастровыми N представленные в материалы дела стороной истца межевые планы, сведения в которых не соответствуют друг другу по площади, конфигурации и размерам земельных участков. Суд верно указал, что указанные межевые планы отражают лишь факт того, где истец Завьялова К.А. желает иметь указанные в них границы земельных участков с кадастровыми N, тогда как земельный участок может считаться соответствующим ч. 3 ст. 6 ЗК РФ при наличии установленных и согласованных границ. Межевые планы земельных участков с кадастровыми N были подготовлены без использования каких-либо материалов (градостроительной документации, карт, планов, схем и т.п.), о чем свидетельствует содержание заключений кадастрового инженера в межевых планах. При этом суд принял во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля кадастрового инженера Максимовой А.А., согласно которым, местоположение границ земельных участков истец Завьялова К.А. показывала сама, т.к. их границы на местности объектами искусственного происхождения не были установлены. Границы земельных участков со смежными землепользователями не согласовывались. В заключениях кадастрового инженера указано, что измерения выполнены по существующим границам земельных участков, заборам, зданиям и сооружениям, но это не соответствует действительности.
Представленные истцом Завьяловой К.А. в судебное заседание суда первой инстанции межевые планы принадлежащих ей земельных участков от 25.12.2019 г. также не признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования Завьяловой К.А., в связи с отсутствием в них планов спорных земельных участков 2001 года, на которые имеется ссылка в заключениях к межевым планам, а также невозможностью установления того, каким образом данные планы земельных участков 2001 года были применены кадастровым инженером при изготовлении межевых планов земельных участков.
Графические же планы земельных участков с кадастровыми N, которые выполнялись в августе 2001 года (т. 1 л.д. 144-145, 147), правомерно не приняты судом в качестве сведений о местоположении границ, в связи с нанесением без указания плоских прямоугольных координат, отражением лишь первоначальной конфигурации земельных участков, а не их фактических границ, а также отсутствием координат характерных точек, местоположения границ на местности. Кроме того, в указанных планах не отображены существующие на местности объекты, по которым можно идентифицировать местоположение границ земельных участков на местности.
Суд обоснованно указал, что из представленных истцом межевых планов видно, что конфигурация земельных участков и длина их сторон не соответствует планам земельных участков на момент их приобретения в 2001 г., имеющимся в деле. При этом кадастровым инженером не объяснено такое изменение конфигурации земельных участков.
Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что на представленном стороной истца межевом плане с кадастровым N смежными земельными участками отображены: с восточной стороны - земельный участок физического лица, с противоположной стороны - земли Охотинской сельской территории. В то же время, из межевых планов, представленных истцом суду, следует, что согласование со смежными землепользователями не проводилось; более того, согласно представленным межевым планам, с восточной стороны земельный участок Завьяловой К.А. с кадастровым N граничит с землями не разграниченной государственной собственности, а с западной - с земельным участком с кадастровым N, который принадлежал до перераспределения Шаромовой А.Г.
Согласно акту проверки границ земельного участка с кадастровым N с картой (планом) от 08.11.2008 г. (т. 1 л.д. 199), земельный участок не имеет смежной границы с земельными участками Завьяловой К.А. с кадастровыми N. Акт проверки границ 08.11.2008 г. составлялся в присутствии, в том числе Завьяловой К.А.
Кроме того, у суда не имелось оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства состоятельности доводов стороны истца представленной ею схемы наложения земельных участков, нанесенных на фотоплан с обозначенными границами наделенных земельных участков в ... (т. 2 л.д. 124), выполненной кадастровым инженером ... 11.07.2019 г., поскольку не представлено доказательств выполнения на копии фотоплана, положенного в основу составленной схемы, надписей в виде фамилий, кадастровых номеров земельных участков, площади и расстояний (длина и ширина) должностным лицом Администрации Охотинского с/п.
Ситуационный план ... (по фотоплану) (т. 1 л.д. 122), а также копия фотоплана, выданная Управлением Росреестра по ЯО (т. 2 л.д. 126), - не являются достаточно информативными относительно доводов стороны истца.
Кроме того, суд правильно оценил свидетельские показания, полученные при рассмотрении дела, указав, что с достоверностью подтвердить местоположение земельных участков Завьяловой К.А. по показаниям свидетелей не представляется возможным, поскольку показания свидетелей сводятся лишь к констатации фактов наличия у истца спорных земельных участков.
Также суд верно принял во внимание, что поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым N в установленных границах налагается на земельный участок с кадастровым N в испрашиваемых истцом границах, что следует из представленного стороной истца ситуационного плана, составленного кадастровым инженером .... (т. 3, л.д. 122).
В связи с отсутствием оснований для установления границ земельных участков истца Завьяловой К.А. по вариантам, ею предложенным, и признания нарушенными прав истца действиями ответчиков, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, с учетом их уточнения, в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к незаконному изъятию принадлежащего Завьяловой К.А. земельного участка, принудительному прекращению ее прав на землю судебной коллегией отклоняются как необоснованные, не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для применения к правоотношениям сторон положений статей 235, 236, 279-282, 284-286 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении права собственности, принудительном изъятии земельного участка у собственника, - не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сроков приведения земельных участков, приобретенных в период проведения земельной реформы, а также до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствие с действующим законодательством, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Также не влияют на правильность постановленного судом решения доводы жалобы о равной юридической силе документов, удостоверяющих право на землю и выданных до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право Завьяловой К.А. на земельный участок в соответствии с представленными стороной истца документами в рамках данного гражданского дела не оспаривается. Вместе с тем, наличие индивидуально-определенных признаков земельных участков в соответствии с представленными суду межевыми планами стороной истца не доказано.
Доводы жалобы о том, что в пользу ответчика перераспределены земельные участки, не свободные от прав гражданина, принадлежащие истцу земельные участки не могли быть объектами перераспределения, - основаны на несогласии с осуществленной судом оценкой доказательств. Вместе с тем, как было указано выше, с осуществленной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, оснований для иной их оценки не находит.
Вопреки доводам жалобы злоупотребления со стороны ответчиков судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание, что судом не установлено формирование земельного участка, подлежавшего перераспределению Шаромовой А.Г., с нарушением прав истца Завьяловой К.А., с включением принадлежащих ей земельных участков в состав перераспределяемых земель, оснований для удовлетворения требований Завьяловой К.А. у суда не имелось. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой Киры Альбимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
