Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-2086/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Елагиной А.А., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием представителя истца Фролова Д.В. - Кандалова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фролову Д. В. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фролову Д.В. В обоснование требований указано, что [дата] между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фроловым Д.В. заключен кредитный договор [номер]ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 91000 рублей на срок до [дата] под 69,9% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и проценты. Взятые на себя обязательства Фролов Д.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В данном случае истец счёл возможным снизить сумму неустойки до 60001,34 рубля. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 341015,55 рублей, в том числе: сумма основного долга - 77883,51 рубля, проценты - 134662,78 рубля, штрафные санкции - 60001,34 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.4-6).
Ответчик Фролов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика Фролова Д.В. - адвокат Кандалов М.А., действующий на основании ордера (л.д.48), иск не признал, просил применить срок исковой давности и снизить неустойки.
Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 октября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Фролова Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы: сумма основного долга по кредитному договору [номер]ф от [дата] в размере 73241,65 рубль, сумма процентов в размере 120665,01 рублей, неустойка в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5925,48 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда как незаконного, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объём. В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно отказано во взыскании заявленной суммы в полном объеме и неверно применены положения о сроке исковой давности.
Истец, представитель ответчика, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фроловым Д.В. заключен кредитный договор [номер]ф, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 91000 рублей на срок до [дата] под 69,9% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.12-15).
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (п.12 кредитного договора).
Банк надлежащим образом и в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору путём единовременного зачисления суммы кредита на счёт Фролова Д.В., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что предоставило банку право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договорённостями.
Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.39-40).
Таким образом, в соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от [дата] N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" [дата] в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.34, 35-37, 38), которое оставлено последним без удовлетворения.
[дата] мировым судьёй судебного участка [номер] Ленинского судебного района [адрес] Нижегородской [адрес] вынесен судебный приказ о взыскании с Фролова Д.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от [дата] указанный судебный приказ отменён в связи с поступлением от ответчика заявления об отмене судебного приказа (л.д.10).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд с настоящим иском.
Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на [дата] задолженность ответчика по кредиту составляет 341015,55 рублей, из которых сумма основного долга - 77883,51 рубля, сумма процентов - 134662,78 рубля, штрафные санкции - 128469,26 рублей (л.д.19-33).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с него подлежит взысканию задолженность по кредиту. Определяя размер задолженности, районный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до [дата], поскольку о пропуске срока заявлено стороной ответчика, в связи с чем с Фролова Д.В. полежит взысканию задолженность за период с [дата] по [дата] в размере 193906,66 рублей, из которых сумма основанного долга - 73241,65 рубль, проценты - 120665,01 рублей, а также штрафные санкции (неустойка) в сумме 35000 рублей, с учётом её снижения по ст.333 ГК РФ, о применении которой также было заявлено стороной ответчика.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5925,48 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Выражая своё несогласие с решением суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для применения судом срока исковой давности не имелось, поскольку, как считает апеллянт, срок не пропущен.
Указанный довод не может послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом, в соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из выписок по счёту и представленных истцом приходных кассовых ордеров следует, что задолженность по кредиту образовалась за период с 21.08.2015 по 07.02.2019. Последний платёж заёмщиком осуществлен 17.07.2015 (л.д.16-17, 18, 72).
Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 21.08.2015, то есть в момент окончания срока очередного платежа, который должен был быть внесён до 20.08.2015 включительно. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 16.10.2018, вынесенный 23.11.2018 судебный приказ отменён 28.03.2019.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 26.07.2019 (согласно штампу на конверте - л.д.45), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то с учётом вышеприведённых разъяснений районный суд пришёл к правильному выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.10.2015.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка