Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Лысова Д.А., его представителя Пыхтеева П.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 06 марта 2020 года, которым постановлено:
Иск ООО "ЭФЕС" - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Лысова Д.А. в пользу ООО "ЭФЕС" 8 (восемь) автомобильных шин <данные изъяты>.
Обязать Лысова Д.А. передать ООО "ЭФЕС" 8 (восемь) автомобильных шин <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭФЕС" обратилось в суд с иском к Лысову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указали, что <дата> в отношении ООО "ЭФЕС" совершено преступление, предусмотренное <данные изъяты>, по факту хищения путем обмана имущества - 8 автомобильных шин <данные изъяты> <дата> возбуждено уголовное дело N N в котором первоначально в качестве потерпевшего был указан Лысов Д.А., которому в результате преступления неизвестным лицом был причинен материальный ущерб в размере 76 000 руб. Указанная денежная сумма была перечислена Лысовым Д.А. данному неизвестному лицу, которое получило деньги под предлогом продажи вышеуказанных автомобильных шин. После установления принадлежности автомобильных шин ООО "ЭФЕС" <дата> произведена замена потерпевшего Лысова Д.А. на ООО "ЭФЕС". В ходе осмотра места происшествия по уголовному делу <дата> были осмотрены и изъяты 8 автомобильных шин <данные изъяты>, переданы на ответственное хранение Лысову Д.А. Согласно расписке Лысова Д.А. от <дата> он обязался сохранить переданные ему на ответственное хранение автомобильные шины. <дата> уголовное дело N N в отношении неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, прекращено на основании <данные изъяты>. ООО "ЭФЕС" обращалось в ОД УМВД России по г.Кирову с требованием о возвращении по принадлежности изъятых в ходе производства по уголовному делу автомобильных шин. Сообщениями из УМВД России по г.Кирову, Прокуратуры Ленинского района г.Кирова следует, что автомобильные шины <данные изъяты> в количестве 8 шт., переданные на ответственное хранение Лысову Д.А., хранятся у него по адресу <адрес>. Лысов Д.А. считает себя добросовестным приобретателем шин, в настоящее время на контакт не выходит, сведений о местонахождении вверенных ему автомобильных шин не предоставляет. Поскольку ООО "ЭФЕС" вышеуказанные автошины Лысову Д.А. не продавало, имущество фактически было похищено у истца, выбыло из его владения помимо его воли, истец вправе истребовать свое имущество у лица, во владении которого имущество в настоящее время находится, т.е. у Лысова Д.А. С учетом уточнений требований истец просил истребовать из чужого незаконного владения Лысова Д.А. в пользу ООО "ЭФЕС" 8 (восемь) автомобильных шин <данные изъяты>, обязать Лысова Д.А. передать ООО "ЭФЕС" 8 (восемь) автомобильных шин <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Лысов Д.А., его представитель Пыхтеев П.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Отмечают, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку спор возник из правоотношений, возникших с осуществлением экономической (предпринимательской) деятельности между ООО "Эфес" и ИП Лысовым Д.А., следовательно, спор подведомственен арбитражному суду. Суд неверно определилотсутствие воли истца на передачу шин, неверно истолковал п. 1 ст. 302 ГК РФ. Истец лично передал шины для грузового автомобиля ответчику, двумя рейсами на автомобиле привозил их к шиномонтажу по адресу: <адрес>. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, отмечают, что в данном случае доказано, что ответчик оплатил 76000 руб., при этом он не знал, что шины отчуждает неправомочное лицо.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "ЭФЕС" Гребенкин П.С. указывает на необоснованность ее доводов. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Лысов Д.А., представитель УМВД России по г.Кирову, Иванова Е.П., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Лысова Д.А. - Пыхтеева П.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ЭФЕС" - адвоката Абраменкова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту мошенничества в отношении Лысова Д.А. Преступление совершено неизвестным лицом, с использованием телефонной связи. Заказав по телефону автомобильные шины, неизвестное лицо попросило привезти шины по адресу: <адрес>; не выплатив денежные средства в размере 142 800 руб. за заказанные автомобильные шины, посредством телефонной связи получило денежные средства в размере 76 000 руб. от Лысова Д.А. за якобы продажу ему тех же автомобильных шин.
<дата> были осмотрены и изъяты 8 автомобильных шин <данные изъяты>, переданы на ответственное хранение Лысову Д.А. в помещение шиномонтажа по адресу: <адрес>, о чем Лысов Д.А. от <дата> написал расписку, в которой обязался сохранить переданные ему на ответственное хранение автомобильные шины.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что преступлением причинен ущерб ООО "ЭФЕС". <дата> произведена замена потерпевшего Лысова Д.А. на ООО "ЭФЕС".
<дата> ст.дознавателем Т проведен осмотр шин, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>. В этот же день дознавателем вынесено постановление о признании их в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу.
<дата> уголовное дело N N в отношении неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, прекращено на основании <данные изъяты>. Судьба вещественных доказательств в постановлении не определена.
В ходе следственных действий установлено, что <дата> в период времени с <данные изъяты> неизвестное лицо, с использованием средств сотовой связи, умышленно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи грузовых шин, совершило хищение 8 автошин <данные изъяты> стоимостью 17 850 руб. каждая, принадлежащих ООО "Эфес". Своими умышленными преступными действиями неизвестное лицо причинило ООО "Эфес" материальный ущерб на общую сумму 142 800 руб.
Право собственности спорных 8 автомобильных шин <данные изъяты> ООО "Эфес" подтверждено представленными в материалы дела оригиналами товарной накладной N N от <дата>, счет-фактурой N N от <дата>, платежным поручением NN от <дата> об оплате поставленного товара, оригиналом договора поставки NN, заключенным между ООО "Эфес" и ООО <данные изъяты> от <дата>, дополнительным соглашением от <дата>.
ООО "ЭФЕС" обращалось в ОД УМВД России по г.Кирову с требованием о возвращении по принадлежности изъятых в ходе производства по уголовному делу автомобильных шин.
По сообщениям УМВД России по г.Кирову, Прокуратуры Ленинского района г.Кирова, автомобильные шины <данные изъяты> в количестве 8 шт., переданные на ответственное хранение Лысову Д.А., хранятся у него по адресу <адрес>. Лысов Д.А. считает себя добросовестным приобретателем шин. ООО "ЭФЕС" разъяснено право на обращение в суд для разрешения спора о принадлежности автошин, их истребовании, в порядке гражданского судопроизводства.
Полагая свои права нарушенными, ООО "ЭФЕС" обратилось с вышеназванным иском в суд.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 12, 162, 209, 218, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 81, 83 УПК РФ, установив, что принадлежащие на праве собственности ООО "ЭФЕС" 8 (восемь) автомобильных шин <данные изъяты> находятся у ответчика Лысова Д.А. в шиномонтаже по адресу: <адрес>, в отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО "ЭФЕС" и Лысовым Д.А., по требованию истца автомобильные шины не были возвращены ответчиком, удерживаются им, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования 8 (восемь) автомобильных шин <данные изъяты> из незаконного владения Лысова Д.А.
Суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика об оплате им товара, при этом исходил из того, что в представленных чеках по операциям <данные изъяты> от <дата> не указано наименование платежа, а получателем денежных средств в размере 76000 руб. указан не продавец ООО "Эфес", а физическое лицо ФИО17 (Иванова Е.П.), которая никакого отношения к ООО "Эфес" не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных выше правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Поскольку ООО "ЭФЕС" договор купли-продажи спорных шин с Лысовым Д.А. не заключало, доказательств наличия согласия истца на совершение данной сделки, передачи им полномочий на совершение сделки от его имени другим лицом, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущество выбыло из владения ООО "ЭФЕС" помимо его воли. Вопреки доводам ответчика доказательств, свидетельствующих об оплате им автошин ООО "ЭФЕС", материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, нельзя признать добросовестным поведение ответчика, который перечислил денежные средства неизвестному лицу, должным образом не убедившись в принадлежности последнему спорных автомобильных шин.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ЭФЕС" об истребовании принадлежащего ему имущества из владения Лысова Д.А. обоснованными.
Доводы жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на экономический характер спора между субъектами предпринимательской деятельности, из искового заявления следует, что требования ООО "ЭФЕС" предъявлены к Лысову Д.А. как к физическому лицу, незаконно удерживающему имущество, принадлежащее истцу, соответственно, спор подсуден суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду (ст.ст. 22, 24 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
