Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2020 года №33-2086/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-2086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2404/2019 по иску Касрадзе Зазы Акакиевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Касрадзе З.А. обратился в суд с указанным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на ДТП от 20.08.2017, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя А.В.В. ., управлявшего транспортным средством Киа Рио, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 32062.69 руб.
Однако по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 450557.98 руб., величина УТС 25730 руб. Претензия, направленная страховщику, оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 367937 руб., неустойку 183968 руб., штраф 298095 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Касрадзе З.А. взысканы страховое возмещение 344913,31 руб., штраф 172456,65 руб., неустойка 172456, 65 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт не согласен с выводами проведенной по делу комплексной экспертизы. Полагает, что ее выводы носят предположительный характер. При сопоставлении высот повреждений автомобилей экспертом не учтены высоты повреждений крышки багажника автомобиля Киа Рио, произведены замеры исключительно бампера заднего. Административный материал не содержит сведений о наличии части повреждений автомобиля Киа Рио. Экспертное заключение считает неполным, неоднозначным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя СПАО "РЕСО - Гарантия" на основании доверенности Желтухину Я.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд исходил из выводов экспертного заключения, выполненного ООО "Экспертиза СВ", согласно которому все выявленные повреждения боковой левой части кузова автомобиля Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (за исключением блок-фары левой и бампера переднего) могли быть образованы при столкновении с автомобилем Киа Рио, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 350300 руб., величина УТС 26676 руб.
Указанное заключение, по мнению суда, подготовлено в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены. С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере 344913,31 руб. с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования, предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 30 сентября 2017 года по 07 января 2018 года. С учетом ходатайства о применения ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 172456 рублей.
Поскольку факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки потерпевшим были представлены страховщику все документы, подтверждающие наступление страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок произведена лишь частично, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определилв сумме 5000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 172456 руб.
Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за изготовление досудебной экспертизы в размере 7000 руб. Требования о взыскании иных судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.
Поскольку страховой случай имел место, однако страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, компенсации морального вреда.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из дела, заключение экспертов подготовлено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.В.А. проводивший исследование поддержал выводы составленного экспертного заключения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года по ходатайству представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу назначено проведение повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО ОЭБ "Стандарт".
По заключению экспертов АНО ОЭБ "Стандарт" от 30 апреля 2020 года в едином механизме ДТП от 20 августа 2017 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, могли быть получены все повреждения автомобиля "Киа Сид" без государственного регистрационного знака, заявленные и зафиксированные на фотоматериалах, за исключением блок-фары левой, бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС с учетом повреждений, полученных в ДТП от 20 августа 2017 года составляет без учета износа 359373 руб., с учетом износа 358618, 77 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 25 701 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
В рассматриваемом случае повторная комплексная экспертиза подтвердила объем повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, определенных экспертом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом в суде первой инстанции, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом в рамках проведенной по делу повторной комплексной экспертизы составляет менее 10%.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенными в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку правильность выводов суда, основанных на заключении эксперта, подтверждена повторной комплексной экспертизой, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, им дана объективная оценка исследованных доказательств, представленных сторонами. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании ст.98 ГПК РФ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Касрадзе З.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 45 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Касрадзе Зазы Акакиевича в возмещение расходов за проведение экспертизы 45 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11.06.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка