Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2086/2020
3 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.
при ведении протокола помощником Кожевниковым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шулика Андрея Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шулика Андрея Александровича в пользу Покидова Виктора Анатольевича денежные средства в сумме 208 758 руб. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с Шулика Андрея Александровича в пользу ИП Маркова Владимира Валерьевича расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Покидов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Шулика А.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 22.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства на праве собственности "КАМАЗ" госномер N под управлением Покидова А.В. и автомобиля "Тойота-Карина" госномер N под управлением и принадлежащего Шулика А.А. По вине водителя Шулика А.А. было повреждено транспортное средство "КАМАЗ" госномер N. Покидова В.А. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КАМАЗ" госномер N составила 442 158 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы составили 12000 рублей.
Покидов В.А. просил взыскать с Шулика А.А. материальный ущерб в сумме 442 158 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7622 рубля.
10.09.2019 года представитель истца Шестакова О.И. уточнила требования и просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Ответчик Шулика А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Покидову В.А., в котором просил взыскать с Покидова В.А. возмещение ущерба в размере 250000 рублей.
Определением от 15.01.2020 года Шулика А.АВ. в принятии встречного искового заявления было отказано.
Определением суда от 16.10.2019 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3
Определением от 05.12.2019 года, после допроса свидетелей, по делу было вновь вынесено определение о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО3
Таким образом, экспертиза была проведена по определению от 05.12.2019 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестакова О.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную судебной экспертизой - 182 900 рублей, 12000 рублей расходы по независимой экспертизе, 9 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Шулика А.А., его представитель Киреев Н.П. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием вины Шулика А.А. в рассматриваемом ДТП.
Третье лицо водитель автомобиля "КАМАЗ" Покидов А.В. исковые требования поддержал, просил исковые требования Покидова В.А. удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что 22.03.2019 года двигался в районе <адрес> со стороны <адрес>, управляя ТС "КАМАЗ" госномер N, со встречного направления внезапно выехало навстречу полосы движения ТС "КАМАЗ" госномер N ТС "Тойота-Карина" госномер N, в результате чего произошло столкновение, от которого ТС "КАМАЗ" госномер N "понесло" в сторону заборов жилых домов и он проехал приблизительно 70 метров. ТС "КАМАЗ" госномер N было в технически исправном состоянии, полис ОСАГО на право управления ТС "КАМАЗ" госномер N имелся.
Истец Покидов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Шулика А.А. просил решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, указывая на неполное исследование всех обстоятельств по делу.
Выслушав ответчика Шулика А.А., его представителя Киреева Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Покидова В.А. по доверенности Шестакову О.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.03.2019 г. ответчик Шулика А.А., управляя принадлежащем ему автомобилем "Тойота-Карина" гос.номер N, проезжая <адрес> допустил столкновение с транспортным средством под управлением Покидова А.В. "КАМАЗ" гос.номер N, принадлежащим истцу Покидову В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло столкновение автомобилей, имеет разделительную полосу.
Автогражданская ответственность истца Покидова В.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ).
Установлено, что на момент ДТП полис ОСАГО у водителя автомобиля "Тойота-Камри" Шулика А.А. отсутствовал.
Согласно постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Липецку от 31.05.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шулика А.А. по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку полученные пассажиром этого автомобиля Свидетель N 12 повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.
В постановлении инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Липецку от 31.05.2019 года указано, что судебно-медицинская экспертиза в отношении водителя Шулика А.А. не назначалась, поскольку из имеющихся материалов административного дела, объяснений участников ДТП и очевидцев, изучения вещественной обстановки на месте ДТП, осмотра ТС, сделан вывод, что действия Шулика А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В суде первой инстанции заседании был допрошен свидетель Свидетель N 2, который показал, что в 2019 году двигался в районе <адрес> и был очевидцем ДТП с участием ТС "Тойота-Карина" госномер N и ТС "КАМАЗ" госномер N. Обстоятельства ДТП объяснил следующим образом, отъехал от дома, двигался по трассе, впереди ехала иномарка, номер не запомнил, после ехало ТС КАМАЗ, когда ТС КАМАЗ, который двигался по своей полосе, начал "уходить" в поворот, ему навстречу со встречной полосы стала двигаться иномарка, по мнению свидетеля, данную иномарку "занесло" и она въехала в ТС КАМАЗ, после чего ТС КАМАЗ поехал прямо в "сады", "огороды".
Также в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Свидетель N 12, которая показала, что вместе с мужем Шулика А.А. 22.03.2019 года ехала в автомобиле "Тойота-Карина" гос.номер N. Они двигались по своей полосе, впереди ехал автобус и транспортное средство "КАМАЗ". Когда "КАМАЗ" совершал маневр поворота, он влетел вверх на возвышенность и произошло столкновение, в результате которого их автомобиль откинуло в столб. После столкновения их автомобиль остался на своей полосе около столба в районе <адрес>. В момент ДТП дорожное покрытие было мокрое, поскольку шел дождь.
Свидетель Свидетель N 3 показал, что в момент ДТП он был на работе. О ДТП ему сообщила мать Свидетель N 12 Когда он приехал на место ДТП примерно в 17-30 часов, его отца Шулика А.А. уже увезли в больницу. Автомобиль "Тойота-Карина" стоял передней частью к дороге возле столба, боком относительно полосы движения. На месте были сотрудники ГИБДД, через полтора часа приехал дознаватель. На транспортном средстве "КАМАЗ" было разбито лобовое стекло, помят перед и отскочил бак. Сотрудники ГИБДД при нем замеры не производили, съемку не проводили. Затем автомобиль "Тойота-Карина" увезли на эвакуаторе.
Судом первой инстанции были допрошены инспекторы ДПС, прибывшие 22.03.2019 г. на место ДТП, Свидетель N 11 и Свидетель N 1, из показаний которых следует, что очевидцами ДТП они не были, но присутствующие на месте ДТП очевидцы говорили о том, что на встречную полосу выехал автомобиль "Тойота-Карина", осыпь стекла была на полосе движения автомобиля "КАМАЗ", поэтому они полагают, что автомобили столкнулись на полосе движения автомобиля "КАМАЗ".
Свидетель Свидетель N 8 в суде первой инстанции показал, что после ДТП ТС "Тойота-Карина" госномер N находилось слева на краю, на асфальте, по ходу движения с <адрес>, ТС было чуть развернуто, а ТС "КАМАЗ" госномер N стояло справа, недалеко от дома, ТС пробило забор, сбило столб. На месте ДТП говорили, что водитель ТС "Тойота-Карина" госномер N выехал на полосу встречного движения для ТС "КАМАЗ" госномер N, в результате чего произошло ДТП. Ранее ни Покидова А.В., ни Шулика А.А. не знал, не общался с ними.
Согласно экспертного заключения N 95/11/12/2019 от 17.01.2020 года, составленного экспертом ФИО3, решить вопрос о механизме ДТП, имевшего место 22.03.2019 года в полном объеме экспертным путем не представилось возможным. На основании представленных данных и комплекса проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что автомобиль "Тойота-Карина" госномер N под управлением Шулика А.А. двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, навстречу автомобилю "Тойота-Карина" госномер N двигался автомобиль "КАМАЗ" госномер N под управлением Покидова А.В. в направлении <адрес>. Ввиду отсутствия следов транспортных средств, образованных до столкновения, экспертным путем не представлялось возможным однозначно определить траектории движения автомобилей до столкновения. Напротив <адрес> вдоль проезжей части перед (относительно направления в сторону <адрес>) размещением осыпи и конечного положения автомобиля "Тойота-Карина" госномер N, зафиксированных в представленных изображениях, в районе ее (проезжей части) середины траектории движения автомобилей "КАМАЗ" госномер N и "Тойота-Карина" госномер N пересеклись и произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Исходя их представленных данных не исключено три различных ДТП; данное столкновение классифицируется по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое, по месту нанесения удара - левое переднее угловое; угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта был близок к развернутому, после первоначального контакта происходило взаимное внедрение левой передней угловой части автомобиля "Тойота-Карина" госномер N в районе левой угловой части переднего бампера, левой передней фары, левой части капота, левого переднего крыла и левой передней стойки кузова, левой передней двери в левую угловую часть автомобиля "КАМАЗ" госномер N в районе переднего бампера, левого переднего колеса, подножки левой двери и левого переднего крыла, в результате данного столкновения образуются повреждения травнспортных средств, после чего автомобили выходят из взаимного контактирования; автомобиль "Тойта-Карина" госномер N после выхода из контактного взаимодействия с автомобилем "КАМАЗ" госномер N разворачивается против часовой стрелки, смещаясь назад, после чего занимает положение, зафиксированное в представленных изображениях, автомобиль "КАМАЗ" госномер Р 355 АК/178 двигается прямолинейно смещается на правую обочину, пересекает ее, контактирует своей передней и правой угловой частями первоначально с ограждениями домов NА и 227 <адрес>, после чего автомобиль "КАМАЗ" госномер N контактирует со световой опорой, в результате чего образуются повреждения ограждений, световой опоры на месте происшествия и передней и правой угловой частей автомобиля "КАМАЗ" госномер N, после чего автомобиль "КАМАЗ" госномер N смещается до своего конечного положения. С технической точки зрения на основании представленных объективных данных решить вопрос, какому варианту развития событий соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего 22.03.2019 года, указанному стороной ответчика Шулика А.А., либо указанному третьим лицом Покидовым А.В. экспертным путем не представилось возможным. В представленных материалах отсутствует информация о следах транспортных средств, образованных до столкновения, следовательно, исходя из представленных данных, экспертным путем не представляется возможным определить траектории движения автомобилей до столкновения. Исходя из представленных данных можно утверждать, что автомобиль "Тойота-Карина" госномер N двигался в направлении <адрес>, а автомобиль "КАМАЗ" госномер N двигался во встречном направлении в строну <адрес>; на основании проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля "КАМАЗ" госномер N для устранения повреждений, образованных в результате ДТП от 22.03.2019 года и исходя из среднерыночных цен в Липецком регионе, с учетом округления без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату происшествия составляют 182 900 рублей, с учетом износа - 119 200 рублей.
В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении N 95/11/12/2019 от 17.01.2020 года. Указал, что в экспертизе ФИО13 и материалах дела нет доказательств повреждения картера переднего моста, амортизатора кабины, картера двигателя, обтекателя кабины левого топливного бака, повреждений АКБ. Также ИП ФИО3 указал, что окраски всей кабины ТС "КАМАЗ" не требуется. Ссылка в заключении на данные представленные филиалом ООО "КАМАЗ" техобслуживание" в <адрес> по мнению эксперта не имеет правового значения, поскольку данная организация не проводит кузовной и слесарный ремонт. По обстоятельствам ДТП не смог указать какому варианту развития событий соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего 22.03.2019 года, указанному стороной ответчика Шулика А.А., либо указанному третьим лицом Покидовым А.В., более того объяснил, что определить точно возможно ли было предотвратить ДТП водителем Покидовым А.В. не представляется возможным, так как нет точных исходных данных, в связи с чем, ответ на данный вопрос будет условным. Однако отметил, что в результате ДТП был поврежден рулевой механизм ТС "КАМАЗ", в связи, с чем дальнейшая траектория движения указанного ТС объяснима с технической точки зрения и не противоречит закону об инерции.
Факт причинения механических повреждений автомобилю "КАМАЗ" не оспаривается.
Определяя размер ущерба суд правильно отверг заключение независимого оценщика Центр оценки "Эксперт" от 06.06.2019 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КАМАЗ" госномер N составляет без учета износа 442 158 рублей, и принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключении не имеется противоречий. Заключение судебного эксперта отвечает требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по соответствующим вопросам.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения.
Исходя из заключения судебной экспертизы N 95/11/12/2019 от 17.01.2020 года ИП ФИО3 возможны три модели дорожно-транспортных ситуаций: столкновение на разделительной полосе дорожно-транспортного полотна, столкновение на полосе движения автомобиля ""КАМАЗ", столкновение на полосе движения автомобиля "Тойота-Карина".
Однако, учитывая показания свидетеля Свидетель N 2, суд сделал верный вывод о том, что столкновение автомобилей сторон произошло на полосе движения автомобиля "КАМАЗ", то есть при обстоятельствах, свидетельствующих, что водитель Шулика А.А. выехал на полосу встречного движения и создал помеху для движения автомобиля "КАМАЗ", вследствие чего произошло столкновение.
Дав оценку доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП 22.03.2019 года произошло по вине ответчика Шулика А.А., который нарушил п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
В апелляционной жалобе ответчик Шулика А.А. критикует заключение эксперта ИП ФИО3 N 95/11/12/2019 от 17.01.2020 года, указывая на то, что экспертиза проведена поверхностно, без анализа механизма ДТП, не дана должная оценка механизму внедрения ТС друг друга с анализом разлета и падения на поверхность дороги отделившихся от ТС фрагментов и осколков стекла. Указанные доводы жалобы несостоятельны, эксперт является специалистом в своей области, привел подробные мотивы своих ответов на поставленные вопросы. Несогласие с выводами экспертного заключения отражает субъективное мнение ответчика.
В жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно указал, что Шулика А.А. не заявлял отвод ИП ФИО3 Действительно, ответчиком был заявлен отвод эксперту ИП ФИО3, однако в удовлетворении отвода было отказано, о чем указано в определении от 16 октября 2019 года
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической и трасологической экспертизы.
Довод жалобы о том, что суд перед экспертом не поставил ни один интересующий ответчика вопрос, поскольку круг вопросов для эксперта определяет суд в силу части 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопросы, предложенные сторонами, судом были откорректированы и дополнены, что не является нарушением прав ответчика.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами по делу.
Заключение эксперта отвечает требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта либо ставящих под сомнение эти выводы.
Правовых оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.
Суд правильно не принял во внимание показания Свидетель N 3, который не являлся очевидцем и, исходя из его объяснений, приехал на место ДТП после работы, после того, как ему сообщила мать о случившемся ДТП. Кроме того, этот свидетель является заинтересованным лицом.
Правильно суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель N 12, являющейся супругой ФИО1 и, соответственно, заинтересованным лицом. Кроме того, как верно отметил суд, что при производстве по делу об административном правонарушении Свидетель N 12 не указывала на обстоятельства ДТП, поясняла, что помнить как именно произошло столкновение не может, а при рассмотрении дела в суде указала, что водитель ФИО16 выехал на полосу встречного движения. В показаниях Свидетель N 12 имеются противоречия.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что показания свидетеля Свидетель N 2 не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку Свидетель N 2 является подставным лицом, дал неверные показания. Из объяснений Свидетель N 2 и позиции истца следует, что Свидетель N 2 был приглашен для допроса в суд первой инстанции как очевидец ДТП по ходатайству стороны истца, но данный факт не может свидетельствовать о том, что показания данного свидетеля являются ложными. ФИО14 давал такие же объяснения в рамках административного материала, при этом объяснения были отобраны у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. Перед допросом в суде Свидетель N 2 был предупрежден об уголовной ответственности. Показания Свидетель N 2 согласуются с объяснениями третьего лица ФИО16 Так как данный свидетель двигался за автомобилем "КАМАЗ", то конечно он виде обстоятельства ДТП.
Ссылка представитель ответчика на то, что, давая объяснения в суде, свидетель ФИО14сказал, что ДТП было летом, не свидетельствует о ложности его показаний об обстоятельствах ДТП, поскольку ФИО14 был допрошен в марте 2029 года в рамках дела об административном правонарушении.
Исходя из того, что Свидетель N 2 являлся очевидцем ДТП, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля КАМАЗ.
Свидетели Свидетель N 8, сотрудники ДПС Свидетель N 11 и ФИО15, не видели само столкновение, не могут описать его механизм, однако не находятся в противоречии с объяснениями третьего лица ФИО16и свидетеля ФИО14 Согласно схемы ДТП осыпь стекла располагается практически на всей ширине проезжей части. Показания свидетелей Свидетель N 11 и ФИО15 о том, что осыпь стекла была на полосе движения автомобиля "КАМАЗ", суд признал не противоречащими схеме ДТП, поскольку по смыслу показаний этих свидетелей речь шла об месте расположения основной массы осыпи стекла. Очевидцем ФИО14 также подтверждается, что место столкновения находилось на полосу движения автомобиля "КАМАЗ". Кроме того, сотрудники ДПС находились при исполнении должностных обязанностей и являются явно незаинтересованными лицами.
Доводы жалобы о том, что истец не представил автомобиль на осмотр, сославшись на то, что продал его, а на самом деле до сих пор является собственником ТС КАМАЗ и его сын ФИО16 продолжает на нем работать, правильность выводов суда не опровергают. Кроме того, истцом представлен договор купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что суд ограничивал в реализации прав ответчика, его представителя, судья демонстрировал симпатию к истцу, грубо нарушал равенство сторон в процессе, голословны, отражают субъективное отношение стороны и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Иные доводы жалобы, в том числе, что эксперт не учел, что ДТП произошло в темное время суток, шел дождь, о том, что необоснованна ссылка истца на экспертизу независимого оценщика Центр оценки "Эксперт" от 06.06.2019 года, уже были предметом исследования в суде первой инстанции и выражают несогласие с принятым решением суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Суд дал оценку доказательствам по делу в их совокупности, не принял во внимание заключение досудебной оценки Центра оценки "Эксперт" от 06.06.2019 года.
Однако доказательств порочности фотоматериалов, находящихся в этом заключении, не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности.
Всего в пользу Покидова В.А. судом первой инстанции взысканы денежные средства в сумме 208 758 рублей из расчета: 182 900 рублей (ущерб) + 12000 рублей (независимая экспертиза) + 9 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 4 858 рубля (госпошлина).
Также с Шулика А.А. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулика Андрея Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
