Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2086/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой Е. Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
С Кудряшовой Е. Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 25 мая 2016 года за период с 27 февраля 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 153 627 рублей 08 копеек (в том числе основной долг 128 913 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитными средствами 24 713 рублей 13 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4272 рублей 54 копеек, всего взыскано 157 899 рублей 62 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
25 мая 2016 года между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный", банк) и Кудряшовой Е.Н. (заемщик) заключен смешанный договор N..., содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 142 554 рубля со сроком возврата до 25 мая 2021 года и уплатой процентов за пользование им по ставке 29,4 % годовых (л.д. 9-11).
Принятые на себя по кредитному договору обязательства заемщик не исполнял, что привело к образованию кредитной задолженности.
В добровольном порядке Кудряшова Е.Н. задолженность перед банком не погасила, в связи с чем ПАО КБ "Восточный" обратился за судебной защитой.
7 августа 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 37 вынесен судебный приказ о взыскании с Кудряшовой Е.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору N... от 25 мая 2016 года за период с 25 марта 2019 года по 4 июля 2019 года в размере 139 401 рубля 33 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1994 рублей 01 копейки.
26 сентября 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 судебный приказ от 7 августа 2019 года отменен в связи с возражениями заемщика (л.д. 23).
13 января 2020 года ПАО КБ "Восточный", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25 мая 2016 года N..., обратился в суд с иском к Кудряшовой Е.Н., в котором просил взыскать с ответчика кредитную задолженность, образовавшуюся за период с 27 февраля 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 153 627 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг - 128 913 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 24 713 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4272 рублей 54 копеек (л.д. 3-4).
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 34).
Ответчик Кудряшова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила возражения относительно требований истца, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать банку во взыскании неустойки, применить срок исковой давности, уменьшить размер взысканной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 37-39).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кудряшова Е.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело в ее отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указала на то, что проценты, взысканные с нее судом в размере 24 713 рублей 13 копеек, по своей природе являются штрафной санкцией (неустойкой), в связи с чем могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете задолженности по основному долгу и процентам истцом учтены не все произведенные заемщиком платежи. К заемщику не может быть применена ответственность при отсутствии его вины в неисполнении обязательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание условия заключенного между сторонами по делу кредитного договора N... от 25 мая 2016 года, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком не пропущен, в связи с чем обоснованно взыскал с Кудряшовой Е.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" кредитную задолженность за период с 27 февраля 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 153 627 рублей 08 копеек, в том числе основной долг 128 913 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом - 24 713 рублей 13 копеек.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Из материалов дела следует, что Кудряшова Е.Н. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифах банка, в редакции действующей на дату подписания заявления, заключить с ней договор и установить индивидуальные условия кредитования: кредит без обеспечения на срок 60 месяцев, в размере 142 554 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,4 % годовых, с открытием счета N..., датой выдачи кредита - 25 мая 2016 года, окончательной датой погашения - 25 мая 2021 года, датой ежемесячного платежа - 25 число каждого месяца согласно графика в размере 4563 рублей (последний платёж - 4523 рубля 26 копеек) (л.д. 9-11).
25 мая 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и Кудряшовой Е.Н. заключён кредитный договор N... в офертно-акцептной форме на указанных условиях, заёмщику открыт банковский счёт N..., на который перечислены кредитные денежные средства в запрошенной заемщиком сумме 142 554 рублей (л.д. 10).
Неисполнение должником Кудряшовой Е.Н. надлежащим образом принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, несвоевременное внесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и начисленных процентов, послужило для банка основанием для обращения 2 августа 2019 года к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 37 с заявлением о выдаче судебного приказа.
7 августа 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 37 рассмотрено заявление ПАО КБ "Восточный", с Кудряшовой Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N... от 25 мая 2016 года в размере 139 401 рубля 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2993 рублей 72 копеек (л.д. 19, дело N 2-2022/2019).
26 сентября 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 37 судебный приказ отменен в связи с возражениями заемщика (л.д. 25, дело N 2-2022/2019).
Образовавшуюся задолженность перед банком Кудряшова Е.Н. до настоящего времени в добровольном порядке не погасила, банк воспользовался своим правом требовать досрочного возврата всей суммы кредита с процентами за пользование им.
Из выписки по лицевому счёту N... за период с 25 мая 2016 года по 18 ноября 2019 года усматривается, что заемщик в период с 27 февраля 2018 года по 18 ноября 2019 года допускал неоднократно просрочки платежей, вносил ежемесячные платежи не в полном объеме. Последнее зачисление денежных средств на счет имело место 11 марта 2019 года.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку кредитным договором и его неотъемлемой частью - графиком погашения кредита предусмотрена оплата задолженности периодическими ежемесячными платежами, то к таким платежам, подлежавшим внесению в указанные в графике даты, отстоящие от даты обращения с иском в суд более чем на 3 года, подлежит применению исковая давность, по остальным ежемесячным платежам срок исковой давности не истек.
Принимая во внимание, что иск подан банком в суд 13 января 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании кредитной задолженности по ежемесячным платежам со сроком оплаты в период с 27 февраля 2018 года по 18 ноября 2019 года срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и Кудряшовой Е.Н., процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами в размере 29,4 % годовых, по общим условиям кредитования начисление процентов прекращается со дня, следующего за днем исполнения клиентом обязательств по возврату кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться лишь к снижению неустойки, являющейся по своей правовой природе штрафной санкцией (пеней), подлежащей уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Проценты за пользование займом являются платой кредитору за предоставление заемных средств, не носят штрафной характер и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленные проценты в сумме 24 713 рублей 13 копеек по своей природе являются штрафной санкцией, должны считаться неустойкой и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку возможность снижения суммы договорных процентов законом, в том числе статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами на условиях заключенного договора у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о том, что истцом не учтены все произведенные Кудряшовой Е.Н. платежи, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих оплату документов, контррасчет задолженности по кредитному договору, доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет.
Доводы ответчика о том, что вина Кудряшовой Е.Н. в неисполнении обязательств по возврату долга отсутствует, а истец злоупотребляет правом, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
