Определение Астраханского областного суда от 23 июля 2020 года №33-2086/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-2086/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Радкевича А.Л.
при секретаре Горячкиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гусейновой Эльназ Исмаил кызы на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2020 года
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Гусейнову М.Г.о., Гусейновой Э.И.к. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В рамках данного дела определением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2016 года приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на денежные средства и имущество ответчиков Гусейнова М.Г.о. и Гусейновой Э.И.к. в пределах суммы иска 1505 779, 02 руб.
Гусейнова Э.И.к. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> который принадлежит Гусейнову М.Г.о.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, Гусейнова Э.И.к. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2016 года в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1505 779, 02 руб. и судебные расходы.
Решение суда по указанному выше делу вступило в законную силу, однако должниками не исполнено.
Гусейнов М.Г.о. умер <данные изъяты> из письма Нотариальной палаты Астраханской области от 01.06.2020г. следует, что наследственное дело к имуществу Гусейнова М.Г.о. не значится.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, районный суд исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания принятия мер по обеспечению иска в настоящее время не отпали.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют положениям процессуального закона.
Поскольку норма части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает отмену обеспечительных мер в случае удовлетворения иска только с фактом исполнения решения суда, доводы частной жалобы о наличии у ответчика иного имущества на которое наложен арест и стоимость которого превышает сумму долга, что свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание определения от 01.04.2016г. о принятии мер обеспечения, которое вступило в законную силу, а также действий судебных приставов в процессе исполнения судебного акта.
По смыслу закона целью сохранения мер обеспечения после вынесения решения, которым исковые требования удовлетворены, является обеспечение возможности исполнить состоявшееся решение в полном объеме.
Не установив условий, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер, районный суд обоснованно оставил поданное заявление без удовлетворения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по сути, аналогичны ранее приведенным доводам в обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейновой Эльназ Исмаил кызы без удовлетворения.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка