Определение Севастопольского городского суда от 10 августа 2020 года №33-2086/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2086/2020
10 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 мая 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ТСН "СТ "Морзаводец" об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просила суд установить границы земельного участка N <адрес> по фактическому землепользованию.
В обоснование иска указала, что является членом ТСН "СТ "Морзаводец", с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется участком по <адрес>, N, площадью 397 кв.м. Ответчику ФИО4 принадлежит участок, расположенный по <адрес>, N, кадастровый N, который имеет смежную границу с участком истца. Участки ограждены забором более 20 лет, а забор установлен на межевой полосе. При проведении геодезических работ выяснилось, что при приватизации земельного участка ответчика в ЕГРН были поданы координаты участка, не соответствующие фактическим границам, в итоге координаты участка ответчика пересекают участок истца, в том числе наложение происходит на объект капитального строительства - садовый домик, находящийся на смежной границе. В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановилисключить из ЕРГН сведения о местоположении границ земельного участка N, расположенного <адрес> принадлежащего ФИО4 со смежным земельным участком N, расположенным <адрес>, установить смежную границу указанных земельных участков согласно координатам характерных точек, установленных экспертным заключением N ООО "Бюро строительных услуг Позитив" со следующими координатами:










Номер точки


Координаты


Описание закрепления на местности


Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м







X


Y










1


2


3


4


5




3


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ТСН "СТ "Морзаводец" судом отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно не учтено, что земельный участок ответчика N сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году, сведения о его характеристиках в правоустанавливающих документах соответствуют сведениям в ЕГРН, а земельный участок истца N до настоящего времени не сформирован, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют. Обращает внимание на то, что согласно технической документации на ее земельный участок, его границы были согласованы со смежными землепользователями еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагает, что доказательств наличия реестровой ошибки при постановке ее земельного участка на кадастровый учет, истцом не представлено, существование границ спорных земельных участков на местности более 15 лет, не доказано, что подтверждается судебным актом Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что установив новые координаты земельного участка ответчика, суд фактически уменьшил его площадь более чем на 20%, ссылаясь при этом на решение общего собрания членов ТСН СТ "Морзаводец" от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению апеллянта является ничтожным, поскольку принято за пределами полномочий этого органа. Апеллянт считает, что уменьшение площади ее земельного участка приведет к невозможности соблюдения вида его разрешенного использования. Указывает, что обстоятельства изменения площади земельного участка ответчика судом не устанавливались, а в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта с целью определения площади земельного участка ФИО4 после установления координат смежной границы земельных участков, было необоснованно отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 - ПО апелляционную жалобу поддержал, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Истец ФИО1, представитель истца ПИ, ответчик ФИО5, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили постановленный по делу судебный акт оставить в силе.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", заявить иск об установлении границ земельного участка вправе гражданин, который обладает этим земельным участком на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды государственного (муниципального) участка со сроком договора более пяти лет.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из протокола общего собрания ТСН СТ "Морзаводец" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены ТСН СТ "Морзаводец", ей в пользование предоставлен земельный участок N, площадью 0,039773 га (л.д.19, т.1).
Членство истца в ТСН СТ "Морзаводец", являющегося правопреемником СТ "Морзаводец", с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается также справкой, выданной председателем ТСН "СТ "Морзаводец", членской книжкой садовода, в которой указано, что в пользовании истца находится земельный участок, площадью 397,73 кв.м (л.д.78-79,т.1).
Истцом получено согласие общего собрания членов ТСН СТ "Морзаводец" на формирование земельного участка N, находящегося <адрес> площадью 397,73 кв.м, что подтверждается материалами дела (л.д.80,т.1).
Судом также установлено, что в настоящее время земельный участок N, расположенный <адрес> в собственность истца не оформлен, находится в ее пользовании.
Имея намерение оформить право собственности на указанный земельный участок, истец обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении его в собственность, в чем истцу отказано, поскольку установлено пересечение части границы образуемого земельного участка в т. 1 - т. 2, с границей земельного участка с кадастровым номером N; от точки 4 до точки 1 границы не сведены с земельным участком с кадастровым номером N (л.д.9, т.1).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, площадью 406 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4
Техническая документация (по землеустройству) по составлению документов, подтверждающих право на земельный участок для ведения индивидуального садоводства гр. ФИО4, участок N (т. 1, л.д.53-65) подготовлена в ДД.ММ.ГГГГ году и утверждена решением Балаклавского районного Cовета N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 оборот, т.1). Согласно пояснительной записке в составе Технического отчета ДД.ММ.ГГГГ года ЧП "<данные изъяты>" выполнены работы по установлению в натуре (на местности) границ и площади земельного участка N <адрес> Границы определялись по существующему ограждению в присутствии смежных землепользователей. Претензий со стороны последних не заявлено.
В состав Технической документации ДД.ММ.ГГГГ года включен акт согласования установленных (уточненных) границ с планом участка, указанием смежеств, горизонтальных положений (расстояний (в метрах) между характерными точками), подписями смежных землепользователей (л.д.61, включая оборот, т.1,). Смежество "В-Г" между точками 3 и 4 (28,01 м) с участком N (л.д.61 оборот, т.1). В Акте согласования указано - "граница проходит по существующему ограждению".
Согласно справке ТСН СТ "Морзаводец" от ДД.ММ.ГГГГ N к участку N примыкают участки N (л.д. 206, т. 1).
По данным ЕГРН собственником земельного участка N, расположенного <адрес> N является ответчик ФИО5 (л.д. 109-115, т. 2), земельного участка N - ответчик ФИО3 (л.д. 41-43, т. 1), земельного участка N - ответчик ФИО4 (л.д. 44-46, 94-96, т. 1), земельного участка N - ответчик ФИО2 (л.д. 116-122, т. 2).
Техническая документация (по землеустройству) по установлению границ в натуре (на местности) и подготовке документов, которые подтверждают право на земельный участок для ведения индивидуального садоводства гр. ФИО5 по <адрес> (т. 2 л.д. 56-72) подготовлена в ДД.ММ.ГГГГ году и утверждена решением Балаклавского районного Cовета от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.58, т.2). Согласно пояснительной записке в составе Технического отчета ДД.ММ.ГГГГ года предприятием "Увитал" выполнены работы по установлению в натуре (на местности) границ земельного участка N (полевые работы выполнены в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года). Границы определялись по существующему ограждению из металлической сетки в присутствии смежных землепользователей и согласовывались по каждой смежной границе, претензий при этом не предъявлено.
Границы земельного участка N в <адрес> площадью 403 кв.м, определены схемой расположения земельного участка, которая утверждена распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ, участок предоставлен в собственность ФИО2 (л.д. 94-95, т. 2).
Согласно материалам дела сведения о земельном участке N, расположенном <адрес>, в ЕРГН отсутствуют (л.д. 91, т. 2). Вместе с тем, в материалах дела представлена техническая документация по землеустройству, согласно которой правообладателем земельного участка N является ответчик ФИО7 (л.д. 73-89, т. 2). Указанное также следует и из справки ТСН СТ "Морзаводец" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 206, т.1).
Техническая документация по землеустройству в связи с подготовкой документов, которые подтверждают право на земельный участок для ведения индивидуального садоводства гр. ФИО7 по адресу: <адрес> (л.д. 73-90, т. 2), подготовлена в ДД.ММ.ГГГГ году и утверждена решением Балаклавского районного Cовета от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.99 оборот, т. 2). Согласно пояснительной записке в составе Технического отчета ДД.ММ.ГГГГ года филиалом государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра" выполнены работы по установлению внешних границ земельного участка N и расчет площади контуров угодий. В состав технического отчета ДД.ММ.ГГГГ года включен Акт согласования установленных границ с планом участка, указанием смежеств, горизонтальных положений (расстояний (в метрах) между характерными точками), подписями смежных землепользователей (л.д.77 оборот и 78, т. 2). Смежество "А-Б" (от точки 1 до точки 2 (9,92 м) с участком N согласовано подписью ФИО1 (л.д.77 оборот, т.2). Подпись ФИО1 также стоит в акте приема-передачи межевых знаков по участку N (л.д. 78 оборот, т. 2).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, факт их наложения, проверив, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и, выявив, что границы определялись по существующему между земельными участками ограждению в присутствии смежных землепользователей, принимая во внимание, что юридически координаты земельных участков закреплены без учета существующего ограждения, подпорной стены между участками, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и изменения сведений о спорной границе земельного участка ответчика ФИО4 в ЕГРН. При этом, принято во внимание, что в уточненном иске истцом заявлены требования об установлении спорной границы с земельным участком ответчика ФИО4, а потому в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам, требования к которым были заявлены ранее, в данном гражданском деле, судом отказано.
С данными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>". Экспертиза оформлена заключением N.
Так, в ходе проведения экспертного исследования установлено, что при подготовке и согласовании технической документации (по землеустройству) по составлению документов, подтверждающих право на земельный участок для ведения индивидуального садоводства гр. ФИО4, участок N (ДД.ММ.ГГГГ г.) допущены ошибки при образовании земельного участка N с действующим кадастровым номером N.
Согласно выводам экспертизы, фактические границы земельного участка N не соответствуют юридически закрепленным границам участка N на момент составления технической документации ДД.ММ.ГГГГ года, и сведениям, содержащимся в ЕГРН. Кроме того, как установлено экспертом ЭКС2, на момент проведения межевания земельного участка N имелся садовый дом на участке N и подпорная стена, имелся перепад высот между земельными участками N и N (участок N расположен ниже по рельефу земельного участка N).
При этом, экспертом обращено внимание на то, что сформированный при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок N одной границей проходит по садовому дому, расположенному на земельном участке N и площадью пересечения фактических границ земельного участка N и его юридических границ, установленных при межевании, захватывает подпорную стенку участка N.
При осмотре земельных участков N и N экспертом установлено, что фактическое расположение земельных участков обозначено ограждением: участка N с четырех сторон, участка N с трех сторон.
Рельеф земли, на участках N, N, N, N, N <адрес> неровный, имеет перепад высоты от 0,5 до 0,8 м. По периметру участков N, N, N, N, N <адрес> а также других соседних земельных участков, выполнены подпорные стены высотой от 0,5 до 0,8 м.
Участки N и N в фактических границах, обозначенных ограждением, расположены на разных высотных отметках. При проведении экспертизы установлено, что участок N расположен выше по рельефу участка N на 0,6-0,8 м. По фактической границе земельных участков N и N имеется ограждение, выполненное их металлической сетки рабицы, железобетонных столбов, установленных на участке N, а так же выполнена подпорная стенка из металлических листов и металлических столбов. Металлические элементы ограждения, расположенного по границе участков N и N, имеют следы физического износа, в связи с чем эксперт делает вывод о том, что и подпорная стена и ограждение было установлено более 15 лет назад, т.е. существовали на ДД.ММ.ГГГГ год - момент изготовления технической документации на земельный участок N.
На земельном участке N расположен одноэтажный садовый дом, возведенный в каменных конструкциях, имеющий деревянные перекрытия, определенной экспертом ЭКС1 площадью застройки 33,45 кв.м, расположенный на расстоянии 1,3 метра (схема N) от фактической смежной границы участков N и N. По внешним признакам и физическому износу строительных конструкций, эксперт определяет, что данный садовый дом возведен более 15 лет назад. Территория участка N в фактических границах, установленных существующим ограждением, освоена, имеются рослые плодовые деревья, в том числе и вдоль смежной фактической границы земельных участков N и N, что указывает на то, что фактическая граница земельных участков N и N никогда не изменялась.
Участки N, N, N, N <адрес> так же были внешне осмотрены в ходе проведения экспертного исследования.
Согласно выводам экспертизы, участки N, N, N, N <адрес> освоены, имеются рослые плодовые деревья. По результатам осмотра, эксперт делает вывод о том, что в районе участков N, N, N, N, N ТСН СТ "Морзаводец" сложился фактический порядок пользования и освоения участков.
Исходя из изложенного, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что границы земельных участков N и N более 15 лет не изменялись, при этом фактические границы земельного участка N не соответствуют юридически закрепленным границам участка N на момент составления технической документации ДД.ММ.ГГГГ года, и сведениям, содержащимся в ЕГРН, что позволяет сделать вывод о том, что при приватизации земельного участка N, ответчиком ФИО4 в ЕГРН были поданы координаты участка, не соответствующие фактическим границам, в итоге координаты участка ответчика пересекают участок истца N, в том числе имеется наложение на объект капитального строительства - садовый домик, находящийся на смежной границе.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобраны подписки. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на формирование земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году, внесение сведений о его границах в ЕГРН, их согласование со смежными землепользователями в ДД.ММ.ГГГГ году, опровергаются вышеизложенными выводами судебной экспертизы, а потому подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлены.
Ссылки апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств существования смежных границ на местности более 15 лет, также опровергаются выводами судебных экспертов.
Кроме того, обстоятельства неизменности границ исследуемых земельных участков, были подтверждены в ходе рассмотрения дела, в том числе и показаниями ответчиков и допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Согласно пояснениям ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО5 границы земельных участков N и N по существующему ограждению не менялись. ФИО6 указал на то, что границы не менялись около 30 лет (л.д. 138, т.2).
Свидетель СВ1 показала суду, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год строение на участке ФИО1 уже было, между всеми участками имеются подпорные стены (л.д. 224, т.1).
Свидетель СВ2 показал суду, что являлся председателем СТ "Морзаводец" с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, строение на участке ФИО1 было (л.д. 224 т.1).
В связи с изложенным, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом не устанавливались обстоятельства уменьшения площади земельного участка ответчика ФИО4, что, по мнению апеллянта, нарушает ее права, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку обжалуемым решением не устанавливалась площадь земельного участка N, а лишь устанавливалась спорная граница между спорными земельными участками. Доказательств, обосновывающих факт нарушения каких-либо прав ответчика определением смежной границы, с учетом установленного наличия реестровой ошибки, апеллянтом не представлено. В апелляционной жалобе таких обстоятельств также не приведено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на требованиях закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с этими выводами и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка