Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-2086/2020, 33-22/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-22/2021
28 января 2021 года
г. Петропавловск-Камчатский
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Гавриной Ю.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Герасимовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Людмилы Николаевны к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требованияКлименко Людмилы Николаевнык Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма - удовлетворить.
Признать за Клименко Людмилой Николаевнойправо пользования жилым помещением - <адрес> городе Петропавловске-Камчатском на условиях социального найма.
Возложить на Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обязанность по заключению сКлименко Людмилой Николаевнойдоговора социального найма жилого помещения -квартиры <адрес> Петропавловске-Камчатском.
Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя ответчиков Харченко А.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Балабина Ю.А., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Клименко Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Управление), администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Администрация), ссылаясь на то, что 23 марта 2004 года на основании ходатайства Камчатглавснаб от 1981 года и заключенного между ней и УМП "Горизонт" договора найма жилого помещения в общежитии N 150, совместно с супругом ФИО1. и сыном ФИО2., была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. 22 апреля 2009 года договор найма жилого помещения в общежитии на указанное жилое помещение между ней и УМП "Горизонт" был перезаключен. 17 марта 2020 года она обратилась в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако в заключении договора ей было отказано со ссылкой на то, что на момент принятия решения о предоставлении спорного жилого помещения оно находилось в ведении органа местного самоуправления и использовалось в режиме специализированного жилого фонда. Полагала такой отказ незаконным, поскольку к сложившимся между ней и ответчиком правоотношениям следовало применить положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 гогда N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также положения ЖК РФ о договоре социального найма.
На основании изложенного просила признать за ней право пользования жилым помещением - <адрес> Петропавловске-Камчатском на условиях социального найма; возложить на Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обязанность по заключению сКлименко Людмилой Николаевнойдоговора социального найма жилого помещения -квартиры <адрес> Петропавловске-Камчатском.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация Петропавловск-Камчатского городского округа просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Клименко Л.Н. исковых требований - отказать. Полагает, что судом дана неверная оценка, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Настаивает на том, что положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы. Отмечает, что нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, не позволяет применять к такому помещению нормы о договоре социального найма.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нём отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации Камчатской государственной коммерческо-посреднической фирмы "Камчатглавснаб" от 24 декабря 1992 года, распоряжения градоначальника от 17 ноября 1993 года N 311-р "О принятии общежития по <адрес>, сданного в аренду АО "Камчатглавснаб" в муниципальную собственность", акта приёма-передачи общежития по <адрес> и объектов коммунального назначения на баланс департамента городского хозяйства от 11 марта 1994 года, жилое помещение N <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском передано в муниципальную собственность.
23 марта 2004 года между УМП "Горизонт" (наймодатель) и Клименко Л.Н. (наниматель) на основании ходатайство Камчатглавснаба от 1981 года заключен договора найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого спорное жилое помещение передано нанимателю и членам его семьи (ФИО.) во временное пользование.
22 апреля 2009 года между МУП "Горизонт" (наймодатель) и Клименко Л.Н. (наниматель) на основании ходатайства о заселении от 2003 года N 243 заключен договора найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого спорное жилое помещение передано нанимателю и членам его семьи (ФИО.) во владение и пользование бессрочно.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 43, 47 ЖК РСФСР, ст.ст. 60, 62 ЖК РФ, а также статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" пришёл к выводу о том, что спорное жилое помещение в силу закона утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 подп. "а" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
Согласно статье 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
В соответствии с частью 1 статьи 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется Советом Министров РСФСР, в частности Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях".
Пунктом 10 данного Постановления предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям попользованиюжилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качествеобщежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации одоговоресоциальногонайма.
Однако приведенная норма закона подлежит применению с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 3 названного Постановления, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защитыправименно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправленияобщежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения вобщежитияхправовой режимсоциальногонаймаи тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. В соответствии с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи снаймомжилых помещений вобщежитии.
Исходя из приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, положения о договоре социального найма применительно к данной ситуации распространяются на те жилые помещения, в которых проживают граждане, ранее вселенные бывшим собственником этих домов - организацией (предприятием), которая до передачиобщежитияв ведение органов местного самоуправления выполняла в отношении этих граждан функцию как наймодателя, так и работодателя.
Между тем, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение на момент вселения в него истца в 2004 году по ходатайству работодателя уже находилось в муниципальной собственности и использовалось в режиме общежития, а потому обстоятельства передачи этого жилья в муниципальную собственность на права Клименко Л.Н., вселившейся в спорное жилое помещение после того, как эта передача состоялась, не влияет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку на момент предоставления спорного жилого помещения оно находилось в муниципальной собственности и относилось к специализированному жилищному фонду.
Следует также отметить, что в соответствии со статьями 28 - 31, 33.42, 43 ЖК РСФСР, действовавшими на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.
Однако, сведений о том, что истец была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, состояла на соответствующем учете, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о принятии уполномоченным органом решения о предоставлении ей спорного жилого помещения наусловияхсоциальногонайма.
Доказательств наличия условий для возникновения у истца права пользования на условиях договора социального найма, суду не представлено.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, истцу было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных ею требований.
Однако каких-либо доказательств истец суду не предоставила и о наличии таковых суду не заявляла.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований исковых требований Клименко Л.Н.
Руководствуясь статьями 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Клименко Людмилы Николаевнык Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании за ней права пользования жилым помещением - <адрес> на условиях социального найма и возложении обязанности по заключению с ней договора социального найма на указанное жилое помещении, - отказать.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 29.01.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
