Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2086/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2086/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вавко ФИО12 к Бошкенову ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Бошкенова К.Е. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2018 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бошкенова Каиргельды Ермековича в пользу ИП Вавко Руслана Владимировича задолженность по договору потребительского займа N ... от ... в размере 101673 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233,46 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., всего 109906,46 руб.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Вавко Р.В. обратился в суд с иском к Бошкенову К.Е. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2017 между ООО МКК "Бенефит" в лице директора Вавко Р.В. и Бошкеновым К.Е. заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 20 000 рублей, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 101673 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 233,46 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.07.2018 года исковые требования ИП Вавко Р.В. к Бошкенову К.Е. о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены.
С решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не приняты надлежащие меры для извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд ограничил процессуальные права ответчика в части обжалования решения, не рассмотрев дело в порядке заочного производства. Кроме того, полагает, что судом в нарушение ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не был определен предмет доказывания.
В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца считает решение суда законным и обоснованным, жалобу, не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец ИП Вавко Р.В., его представитель Максимов А.Н. ответчик Бошкенов К.Е. извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Из материалов дела следует, что ... между ООО МКК "Бенефит" в лице директора Вавко Р.В и ответчиком Бошкеновым К.Е. заключен договор потребительского займа N ..., по условиям которого Заимодавец передал Должнику денежную сумму в размере 20 000 руб., а Должник обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование суммой займа.
21.06.2012 ООО МКК "Бенефит" заключило с ИП Вавко В.Р. договор уступки права требования (цессии) N1, на основании которого, уступило права требования по договору N ... ООО МКК "Бенефит" с Бошкеновым К.Е.
Как указывает истец в обоснование иска, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 20 000 руб., 60 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 6673 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа, 15 000 руб. - штраф за нарушение обязательств по договору.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика опровергаются почтовыми конвертами (л.д.27,29,31). Судебные повестки были заблаговременно направлены ответчику по адресам: ... (указанному в договоре займа); <...> (по месту регистрации), возвращены за истечением срока хранения. Иного адреса места проживания ответчика у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом правильно установлены обстоятельства дела, нормы права, подлежащие применению, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал заключение договора займа, нарушение обязательств по его исполнению, расчет задолженности, довод жалобы о том, что судом не был определен предмет доказывания, подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
