Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2086/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2086/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре: Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Елагиной Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Елагиной Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор Nф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 50000 рублей под 35 % годовых на срок до 30.07.2018 г. Поскольку своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами Елагина Л.И. не исполнила, за период с 19.08.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 100357,32 рублей, из которых основной долг - 50000 рубля, проценты - 30348,34 рублей, штрафные санкции - 20008,98 рублей. Данную задолженность Банк просил суд взыскать с Елагиной Л.И.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Банка: с Елагиной Л.И. взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 30.07.2018 г. за период с 19.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 100357,32 рублей, в том числе, основной долг - 50000 рублей, проценты за пользование кредитом - 30348,34 рублей, штрафные санкции - 20008,98 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207,15 рублей, а всего 103564,47 рубля.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Елагина Л.И. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Елагина Л.И. и ее представитель Корецкий Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Банка, извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения по электронной почте, в суд не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.07.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Елагиной Л.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 рублей сроком до 30.07.2018 г. (до даты погашения всех обязательств заемщика по договору) под 35,0 % годовых (л.д. 22-27).
Согласно п. 6 индивидуальных условий количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определения в графике платежей согласно приложению N кредитному договору и осуществляется не позднее 12 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что заемщик обязан уплатить Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 процент в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Судом также установлено, что Елагина Л.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 19.08.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 100357,32 рублей, в том числе, срочный основной долг - 2138,47 рублей, просроченный основной долг - 47861,53 рубль, срочные проценты - 26,66 рублей, просроченные проценты - 30118,47 рублей, проценты на просроченный основной долг - 203,21 рубля, штрафные санкции, рассчитанные из двойной ставки рефинансирования, пеня на просроченный основной долг - 10322,94 рубля и пеня на просроченные проценты - 9686,04 рублей (л.д. 30, 8-19).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено (л.д. 41, 42).
25.04.2018 г. конкурсным управляющим Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 31-39). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
Оценив представленные доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил иск Банка в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом Банка, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлена в суд копия полиса N N от 30.07.2015 г., подписанного Елагиной Л.И., в соответствии с которым ответчик на добровольной основе на основании устного заявления заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с АО "СК Благосостояние", уплатив страховой взнос 9900 рублей, сроком действия с 30.07.2015 г. по 29.07.2017 г. (л.д. 110).
Страховой взнос перечислен со счета Елагиной Л.И. за счет кредитных средств (л.д. 30).
Также судом установлено, что 1500 рублей были оплачены ответчиком за обслуживание Тарифного плана (в том числе стоимость обслуживания основной банковской карты) на основании п. 2.1.0 Тарифного плана (л.д. 112).
Обстоятельства удержания из кредитных средств указанных сумм ответчик Елагина Л.И. не отрицает и до настоящего времени действия Банка незаконными в этой части не признавались.
Согласно п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).
Поскольку денежные средства в сумме 2500 рублей, перечисленные Елагиной Л.И. 07.12.2015 г., подлежали списанию в счет погашения кредита 12.08.2015 г., однако в этот же день у Банка была отозвана лицензия, данная сумма не была перечислена в счет погашения кредитной задолженности, находится на счете ответчика (л.д. 30), и Елагина Л.И. может ее получить в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы Елагиной Л.И. о не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленные ко взысканию суммы штрафных санкций соразмерны последствиям нарушения обязательства с учетом периода невнесения платежей по кредитному договору и общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, и уменьшены истцом самостоятельно, исходя из размера двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание, что ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций, у суда первой инстанции не имелось оснований для их снижения.
Доводы жалобы о том, что ответчик была лишена возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты заемщик не знала, также не свидетельствуют о незаконности решения.
Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.
При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 Гражданского кодекса РФ), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств.
Кроме того, из материалов дела следует, что 25.04.2018 ответчику конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлялось требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности с указанием реквизитов получателя платежа, которое ответчиком не исполнено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска Банка, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы жалобы Елагиной Л.И. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елагиной Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
