Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2086/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2086/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловской С.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 18 марта 2019 г. по иску Павловской С.А. к Хомутовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., Ш., Х., Клишину А.С. о признании доли в квартире незначительной и о принудительном выкупе доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Павловская С.А. обратилась с иском к Хомутовой Н.А. о признании доли в квартире незначительной и о принудительном выкупе доли квартиры.
В обоснование заявленных требований истец Павловская С.А. указывает, что она является собственником 5/6 долей, а Хомутовой Н.А. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру N <адрес>. Ответчик зарегистрирована и фактически проживает в данной квартире со своими детьми, препятствуя доступу истца в жилое помещение. Коммунальные платежи Хомутова Н.А не оплачивает, образовавшаяся задолженность периодически погашается истцом. Кроме данной квартиры у них с Хомутовой Н.А. в долевой собственности, по 1/3 доле, находится квартира <адрес>. Павловская С.А. неоднократно предлагала ответчику либо выкупить по рыночной цене принадлежащую той 1/6 долю спорной квартиры, либо обменять ее на 1/3 долю квартиры в <адрес>, однако, Хомутова Н.А. не соглашается. В спорном жилом помещении отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика. Совместное проживание в квартире невозможно в связи с неприязненными отношениями, соглашения о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто, реальный выдел 1/6 доли невозможен.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать принадлежащую Хомутовой Н.А. 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру незначительной; прекратить право собственности ответчика на эту долю, право пользования ее и ее детей спорной квартирой, выселив их и сняв с регистрационного учета; признать за ней (Павловской С.А.) право собственности на указанную 1/6 долю квартиры и взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за эту долю в размере 215460 рублей; взыскать с Хомутовой Н.А. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5185,54 рубля, оплате оценки квартиры в сумме 5000 рублей, оплате услуг БТИ в сумме 1000 рублей, по оплате услуг ООО "УК Управдом" по изготовлению выкопировки плана квартиры в сумме 580 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей, а также 400 рублей за изготовление копий документов, перечисленных в приложении к исковому заявлению.
В судебное заседание истец Павловская С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Павловской С.А. по доверенности Ярышева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что ответчик вместе с детьми использует квартиру целиком, в связи с чем для истца, являющейся собственником 5/6 долей, места там не имеется. Проживать в квартире Павловская С.А. не могла из-за отсутствия доступа: сразу после вручения ключей ответчица сменила замок на входной двери. Неоднократные просьбы предоставить ключи Хомутова Н.А. оставила без ответа, ссылаясь на отсутствие у истца необходимости проживания в спорном жилом помещении. С целью понуждения к решению возникшей проблемы ответчице направлялись уведомления о продаже принадлежащих Павловской С.А. и Корнишевой В.А. долей, которые остались без ответа. Проживание Хомутовой Н.А. вместе с членами семьи сопряжено с использованием доли истца, что противоречит ст. 209 ГК РФ. Между сторонами сложились неприязненные отношения, что делает целесообразным прекращение права общей собственности на спорную квартиру путем выплаты компенсации. Обращала внимание на наличие у ответчика иных жилых помещений и земельного участка на праве долевой собственности. Указала, что Павловская С.А. планирует использовать спорную квартиру для своего проживания, передав квартиру в Московской области своему сыну.
Ответчик Хомутова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., Ш. и Х., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что денежных средств для строительства дома на предоставленном ей и ее супругу земельном участке, а также другого пригодного для проживания жилья у нее не имеется. Истец изначально планировала продажу спорной квартиры, с чем она не согласилась ввиду нуждаемости в жилом помещении для проживания своей семьи. Она с детьми проживала в квартире, взамен которой предоставлена спорная, в то время как Павловская С.А. не проживала ни в одной из них.
Ответчик Клишин А.С., представители третьих лиц Узловского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и ОВМ ОМВД России по Узловскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 18 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Павловской С.А. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Павловская С.А. просит об его отмене, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая свои исковые требования подлежащими удовлетворению.
В представленных возражениях ответчик Хомутова Н.А. полагала приведенные в жалобе доводы несостоятельными, а решение по делу законным и обоснованным.
Участвующий в деле прокурор Тараканов П.А. также письменно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Павловской С.А. по доверенности Ярышева Л.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, в ней изложенным.
Ответчик Хомутова Н.А. просила решение Узловского городского суда Тульской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловской С.А. - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры <адрес> области являются Павловская С.А. (5/6 долей в праве) и Хомутова Н.А. (1/6 доля в праве).
Согласно выкопировке плана спорной квартиры общей площадью 51,3 кв.м, на долю истицы приходится 42,75 кв. метра общей площади, 23 кв. метра жилой и 19,75 кв. метра вспомогательной площади. На долю ответчицы соответственно 8,55 кв. метра, 4,6 кв. метра и 3,95 кв. метра.
С 4 октября 2017 г. в указанной квартире состоят на регистрационном учете и проживают Хомутова Н.А. со своими детьми: Клишиным А.С., несовершеннолетними М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Указанная квартира передана по программе переселения в долевую собственность Павловской С.А., Хомутовой Н.А. и Ш. по договору мены от 13 сентября 2018 г. взамен принадлежащей им квартиры <адрес>. На момент заключения сделки в квартире 12 были зарегистрированы ответчик и ее дети.
По договору дарения Ш. подарила принадлежащие ей 5/12 долей спорной квартиры Павловской С.А., в результате чего последняя стала собственником 5/6 долей в праве собственности на эту квартиру.
Данные обстоятельства находят свое документальное подтверждение в материалах дела.
Позиция истца, приведенная в обоснование заявленных требований, сводится к тому, что принадлежащая Хомутовой Н.А. доля в спорной квартире является незначительной, реальный раздел квартиры в натуре невозможен, равно как и невозможно совместное проживание сторон.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности, правильно определилподлежащий применению закон и, отказывая в удовлетворении требований Павловской С.А., исходил из того, что у ответчика Хомутовой Н.А., являющейся многодетной матерью, имеется существенный интерес в использовании спорной квартиры. Истцом, напротив, доказательств своей заинтересованности в использовании квартиры для проживания не представлено, как и не доказано наличие денежных средств для выкупа у ответчика принадлежащей ему доли спорного имущества в целях реального исполнения решения суда. Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для применения правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
В силу норм п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 07.02.2008 N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
В ходе рассмотрения дела предметом тщательного изучения суда первой инстанции был вопрос о нуждаемости ответчика в спорном жилье.
Установлено, что Хомутова Н.А. является многодетной матерью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, использует квартиру по ее назначению - для проживания с членами своей семьи.
Хомутовой Н.А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру <адрес>, однако указанный дом в установленном порядке признан непригодным для проживания, ранее включался в программу переселения, но затем исключен из нее, поскольку, будучи непригодным для проживания, аварийным не признан.
Ответчику также на праве общей долевой собственности с детьми и супругом по 1/6 доле каждому принадлежит комната площадью 13,8 кв. метра в квартире <адрес>. Вместе с тем, согласно актам обследования жилищно-бытовых условий, составленных территориальным отделом по Узловскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области, данная комната непригодна для проживания несовершеннолетних.
С учетом указанных обстоятельств, справедливым является вывод суда первой инстанции о наличии у Хомутовой Н.А. существенного интереса в использовании спорной квартире по ее прямому назначению.
Принимая во внимание наличие актов и заключений уполномоченных органов о признании дома 47 <адрес> и квартиры <адрес> непригодными для проживания, не имеют правового значения доводы Павловской С.А. о возможности проживания Хомутовой Н.А. с детьми в указанных жилых помещениях.
Истец, в свою очередь, доказательств своей заинтересованности в использовании квартиры, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
Достоверно установлено, что Павловская С.А. имеет в собственности иное жилье, помимо спорного, и фактически там проживает.
Отсутствие намерения проживать в спорной квартире подтверждается пояснениями самой Павловской С.А., данными в ходе проверки по ее заявлению от 20.06.2018, в которых истец указывала, что она (Павловская С.А.) и Корнишева В.А. (ранее собственник 5/12 долей в праве на квартиру) хотели продать спорное жилье, однако, Хомутова Н.А. категорически возражала против этого.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обязательным условием для применения абз. 4 ст. 252 ГК РФ является наличие реальной возможности получения ответчиком справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.
Заявляя требование прекращении права собственности ответчика на долю в квартире и взыскании с истца соответствующей компенсации, Павловская С.А. не доказала свое реальное намерение исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом истец не была лишена возможности внести на счет Управления Судебного Департамента в Тульской области, либо на депозит нотариуса денежные средства в размере 215460 рублей, которые она считает стоимостью 1/6 доли квартиры.
Кроме того, как указано выше, истец не представила доказательств своей нуждаемости в спорном жилом помещении. Так, из пояснений стороны истца следует, что Павловская С.А. проживает с семьей в Московской области в квартире, которую она планирует оставить сыну, переехав жить в спорное помещение.
При таких обстоятельствах, не имеется совокупности условий, при которых возможно рассмотрение вопроса о компенсации, в связи с невозможностью пользоваться имуществом.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловской С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
