Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2086/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2086/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гайдаровой И.Н., Терещенко А.В., Мироненко Е.Т., Девайнене О.В. и апелляционной жалобе Рыбас В.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 февраля 2019 года, которым постановлено следующее.
Отказать Девайнее Оксане Валерьевне в удовлетворении исковых требований к Рыбас Виктору Анатольевичу в полном объеме.
Исковые требования Гайдаровой И.Н., Терещенко А.В., Мироненко Е.Т. к Рыбас Виктору Анатольевичу удовлетворить частично.
Обязать Рыбас Виктора Анатольевича своими силами или за счет собственных средств привести двухскатную крышу, находящуюся над квартирой N в многоквартирном жилом <адрес>, до высоты 1 метр 50 сантиметров от верхнего уровня потолочного перекрытия помещения, над которыми установлена односкатная (плоская) крыша, до верха крыши, а также устроить водосточные отливы с двухскатной крыши над квартирой N на одном уровне с водосточными отливами многоквартирного жилого <адрес>.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Гайдаровой И.Н. и ее представителя Монастырной М.К., представителя Мироненко Е.Т. по доверенности Мироненко И.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения Рыбаса В.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайдарова И.Н., Терещенко А.В., Мироненко Е.Т., Девайнене О.В. обратились в суд с иском к Рыбас В.А., с учетом уточнений, указали, что <адрес> является 4-х квартирным, стороны являются собственниками и жильцами данных квартир.
Рыбас В.А. без получения проектной и разрешительной документации над своей квартирой N возвел надстройку 2-го этажа с демонтажем потолочного перекрытия первого этажа и дымохода. Над частью квартиры устроена двухскатная крыша с мансардными окнами.
Данные работы выполнены с грубым нарушением действующего законодательства, перечень нарушений представлен в техническом заключении Т3-2018/11-003 по результатам обследования многоквартирного <адрес>.
Кроме того ответчиком осуществлена перепланировка и внутренних помещений квартиры N, после чего образовались две изолированные группы помещений с отдельными входами.
В первой группе помещений остались все жилые комнаты, кухня и коридоры с высотой потолка 2,7 м. Во второй группе помещений после демонтажа межкомнатных перегородок и части потолочного перекрытия образовалось помещение высотой 5,7 м. Высота помещения соответствует технически параметрам для обустройства лестничного пространства с целью доступа на мансардный этаж, расположенный над частью помещений первой группы (кухня, туалет, ванная, теплогенераторная) общей площадью 19,9 кв.м.
Крыша, несущие стены и перекрытия являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Общее собрание собственников многоквартирного дома решений по реконструкции общего имущества не принимало. Собственники никаких согласий на строительные работы не давали. Потолочные перекрытия над реконструируемой квартирой относятся к общему имуществу.
Таким образом, проведённая реконструкция квартиры ответчика путем увеличения высоты потолков или создания помещений второго уровня, за счет общего имущества, ущемляет интересы собственников квартир в многоквартирном доме, поэтому квартира N должна быть приведена в исходное состояние с высотой потолка 2,7 метра.
Мироненко Е.Т. также предъявила требования к Рыбасу В.А. о восстановлении на прежнем месте разобранного сарая, указав, что ее сарай был разобран предыдущим собственником квартиры N Ф. - отцом ответчика. В ходе судебного разбирательства эти требования не поддержала.
С учетом изложенного, истцы просили обязать Рыбас Виктора Анатольевича, собственника <адрес>, привести за счет собственных средств квартиру N в исходное состояние согласно данным технического паспорта по состоянию на 10.08.2006 г.; обязать ответчика опустить уровень двухскатной крыши над второй пристройкой до уровня 1 метр 50 см, так как нарушается инсоляция квартиры N; опустить у крыши этой пристройки водосточный отлив до уровня водосточного отлива основного здания - многоквартирного жилого дома с мансардой; убрать отопительный котел с места его фактического расположения в квартире N, так как продукты сгорания природного газа поступают в окна квартиры на мансарде, в связи с чем невозможно открыть окна этой квартиры.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Терещенко А.В., Гайдарова И.Н., Исмаилова Е.И., Мироненко И.В., Девайнене О.В. просят решение изменить, удовлетворить исковые требования о приведении квартиры и дома в состояние, существовавшее на 10.08.2006 года.
Указывают, что суд не дал оценку нарушениям, допущенным ответчиком при переоборудовании системы отопления своей квартиры, учитывая, что доказательств соблюдения требований закона при проведении таких работ, ответчиком по делу не представлено. Между тем, котел отопления установлен не в соответствии с техническим паспортом квартиры, вследствие чего труба котла расположена на уровне окон второго этажа дома и продукты сгорания попадают в квартиру через окно.
В апелляционной жалобе Рыбас В.А. также просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска.
Указывает в жалобе, что в соответствии с представленным им в материалы дела планом кухни к пристройке, утвержденным главным архитектором Светлогорского ГО, проектируемая мансарда размером 4х6 м, двускатная, конек крыши со стороны существующей пристройки 2,9 м. Таким образом ответчик полагает, что высота крыши, которая измеряется со стороны существующей пристройки - 2,9 м, что разрешено в соответствии с данным планом. Согласно же техническому паспорту квартиры N высота крыши от первого этажа до конька крыши составляет 5,70 м, а общая высота помещений квартиры 2,70 м, то есть общая высота помещений составляет 2,7+2,9 м = 5,60, что в пределах разрешенной высоты по плану от перекрытия первого этажа до конька крыши.
В связи с изложенным, ответчик полагает необоснованными выводы суда о том, что им незаконно увеличена высота крыши.
В судебное заседание не явились Девайнене О.В., Терещенко А.В., Мироненко Е.Т., Исмаилова Е.И., представитель администрации МО "Светлогорский ГО", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, квартиры в котором находятся в собственности граждан.
Квартира N площадью 28,9 кв.м принадлежит на праве собственности Мироненко Е.Т.; квартира N площадью 75,7 кв.м принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве Гайдаровой И.Н. и Исмаиловой Е.И.; квартира N площадью 14 кв.м принадлежит на праве собственности В.; квартира N площадью 38,2 кв.м принадлежит на праве собственности Терещенко А.В., в этой квартире проживает Девайнене О.В.; квартира N в доме отсутствует.
Квартира N площадью 64,9 кв.м принадлежит на праве собственности Рыбас В.А. Данная квартира в 2006 году образована в результате многочисленных перепланировок и работ по реконструкции жилого дома, проводимых на протяжении предшествующих лет предыдущим собственником - отцом ответчика Ф.
Ответчик приобрел квартиру N в порядке наследования в августе 2016 года.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 2018 году Ф. произведены работы по перепланировке и реконструкции квартиры N
Из представленного ответчиком технического отчета Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" от 16 ноября 2018 года следует, что в ходе реконструкции произведены следующие работы: со стороны торцевого фасада произведен демонтаж облегченных стен бывшего помещения 15 площадью 1,8 кв.м. Выполнено увеличение высоты нового помещения мансарды с 2,3 м до 5,70 м путем демонтажа части чердачного перекрытия и замены конструкции крыши (кровельного покрытия и стропильной системы).
В ходе перепланировки: в бывшем помещении 12 демонтированы ступени; произведен демонтаж стены между бывшими помещениями 12 и 14; выполнен демонтаж перегородок между бывшими помещениями 12 и 13; площадь нового помещения 6 увеличена на 1 кв. за счет демонтажа печи; выполнен монтаж перегородки между новыми помещениями 7 и 7а; в новых помещениях 7 и 7а произведена частичная обшивка стен, площадь нового помещения 8 уменьшилась на 0,3 кв.м за счет частичной обшивки стен; площадь нового помещения 3ж уменьшилась на 0,3 кв.м за счет перемера и перерасчета, площадь нового помещения 4ж уменьшилась на 0,2 кв.м за счет перемера и перерасчета; в новом помещении 9 выполнена обшивка стен гипсоплитой; в новом помещении 2 отражен ранее не учтенный выступ; в стене между новыми помещениями 1 и 2 в дверном проеме снято дверное полотно; в стене между новыми помещениями 3ж и 4ж устроен дверной проем; в стене между новыми помещениями 6 и 7 устроен дверной проем; в наружной стене бывшего помещения 11ж на месте двух оконных проемов выполнено устройство одного оконного проема с демонтажем кладки между ними; в стенах между бывшими помещениями 5 и 7, 5 и 6 при помощи кирпича произведена закладка дверных проемов; в стене между бывшим помещением 8 и помещениями соседней квартиры при помощи кирпича выполнена закладка дверного проема; в наружной стене бывшего помещения 5 на месте дверного проема устроен оконный проем; в наружной стене нового помещения 9 на месте оконного проема устроен дверной проем.
В ходе переустройства: в бывшем помещении 13 демонтировано сантехническое оборудование; назначение нового помещения 9 изменено на коридор; в новом помещении 6 переустановлена раковина; в новом помещении 8 установлен душ и назначение помещения с коридора изменено на санузел; новое помещение 7 оборудовано под ванную путем установки ванны; произведена замена системы отопления путем демонтажа печи в бывшем помещении 7 и радиаторов отопления в бывших помещениях 9, 10ж, 11 ж,12, а также установки двухконтурного котла в новом помещении 7 а и радиаторов отопления в новых помещениях 1, 4ж, 6, 7а, 8 и 9; назначение нового помещения 7а изменено на теплогенераторную.
Из указанного отчета и чертежей квартиры ответчика по состоянию на 07.05.2009 г. и 28.09.2018 г. следует, что в ранее существовавшем мансардном помещении увеличена высота с 2,3 м до 5,70 м путем демонтажа части чердачного перекрытия и замены конструкции крыши (кровельного покрытия и стропильной системы).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Положениями пп. 6.2 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена необходимость получить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае реконструкции многоквартирного дома.
Положениями ч. 2 ст. 36, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрен порядок реализации собственниками помещений в многоквартирном доме права пользования и распоряжения общим имуществом, в том числе необходимость получить их согласие в случаях проведения работ по реконструкции дома.
Таким образом, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников. Сособственники сообща владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Совершать какие-либо действия, в том числе реконструкцию, с общим имуществом может каждый из участников совместной собственности, при условии наличия соглашения либо согласия других собственников.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45).
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что проведение работ по реконструкции дома, в том числе затронувших общее имущество в виде стен и кровельного покрытия, произведены без согласия сособственников дома. Установлены также и нарушения, допущенные при проведении указанных работ.
Из материалов дела следует, что водосточные отливы крыши чердака спорной пристройки квартиры N не сводятся на одном уровне с водосточными отливами всего многоквартирного жилого дома N, а нижняя часть крыши чердака пристройки расположена выше конца крыши многоквартирного жилого дома. В ходе выполнения работ по увеличению высоты нового помещения, стены пристройки доложены по высоте не менее чем двух силикатных блоков, что привело к поднятию высоты крыши спорной пристройки от уровня перекрытия первого этажа квартиры N (или пола чердака пристройки квартиры N).
Указанные работы по реконструкции дома изменили внешний вид и затронули фасад дома, их проведение в силу вышеперечисленных норм закона должно быть согласовано всеми собственниками многоквартирного дома (ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 40, 44 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ).
При этом для получения такого согласия лицо, планирующее реконструкцию, должно представить другим собственникам соответствующий требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации проект планируемых работ (ст. ст. 10, 247, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 40 ЖК РФ).
Указанные требования истцом не были соблюдены.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При разрешении спора судом установлено, что работы, выполненные истцом в процессе реконструкции, не соответствуют вышеназванным требованиям, в связи с чем на основании положений ч.2 ст. 222 ГК РФ крыша пристройки подлежит приведению в состояние, существовавшее до реконструкции, путем понижения ее высоты.
Доводы ответчика о том, что работы по реконструкции выполнены в соответствии с разрешенным планом реконструкции и в прежних параметрах квартиры, не может быть признана состоятельной. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на план кухни к пристройке его квартиры. Однако данный документ не может быть принят во внимание, данный документ не имеет даты. Работы же по реконструкции производились в 2018 году, без предусмотренной на момент их проведения документации, без согласия сособственников дома, что само по себе свидетельствует о незаконности работ по реконструкции.
Более того, нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что согласно вышеуказанному плану реконструкции высота мансардного этажа пристройки еще до реконструкции существовала в размере 2,9 м, поскольку это прямо не следует из плана. Наоборот, из данного документа следует, что конек крыши со стороны существовавшей пристройки в проектируемой мансарде предусмотрен 2,90, а высота от перекрытия между первым и мансардным этажами до конька крыши составляет 1,5 м, что подтверждает вывод суда о том, что до составления этого плана высота мансарды составляла 1,5 м.
Ссылка же в жалобе на технический паспорт от 28.09.2018 года несостоятельна, поскольку изменение высоты пристройки произведено после реконструкции путем увеличения высоты помещения, поэтому о состоянии постройки до реконструкции данное доказательство не свидетельствует.
Выводы суда о нарушениях прав истцов при проведении работ по реконструкции также подтверждаются выводами Технического заключения Т3-2018/11-003 ООО "ТрансЗападСтрой" от 14.11.2018 года, из которого следует, что водосток с кровельного покрытия мансардного этажа спорного дома в месте выполнения ответчиком работ по реконструкции устроен без монтажа дополнительных вертикальных водосточных желобов. В результате на стыке основного здания и пристройки происходит увлажнение стеновых конструкций, что в дальнейшем приведет к разрушению отделочного покрытия и образования биоорганизмов внутри помещения.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает не в полной мере обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания проведенных работ по переустройству помещений незаконными и приведения помещения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Из исковых требований следует, что истцы фактически просили суд возложить на ответчика обязанность перенести отопительный (газовый) котел в помещение кухни, где ранее находится котел на твердом топливе, поскольку расположение котла в новом помещении, привело к тому, что дымоотводящие трубы расположены напротив окон второго этажа.
Из плана квартиры ответчика следует, что отопительный котел на твердом топливе был расположен в помещении кухни. Вместе с тем, из рабочей документации, технических условий на присоединение к газораспределительной сети, акта приемки законченного строительством внутреннего газопровода, следует, что после газификации дома в 2011-2012 годах, газовый котел в квартире ответчика был установлен в помещении кладовки N6, а после реконструкции из этой кладовки сделали топочную N 7а и ванную N7. Газовый котел установлен в топочной.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что права истцов подлежат восстановлению путем переноса газового котла в место, на котором ранее располагался котел на твердом топливе.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что дымоотводящие трубы расположены в настоящее время в месте, которое более удалено от окон второго этажа дома, чем ранее существовавшие трубы от котла на твердом топливе, поэтому нарушений прав истцов ответчиком при использовании данного оборудования не допускается.
Такие выводы суда нельзя признать обоснованными.
Принимая во внимание, что в ходе переустройства ответчиком произведена замена системы отопления путем демонтажа печи в бывшем помещении 7 и радиаторов отопления в бывших помещениях 9, 10ж, 11 ж,12, а также установки двухконтурного котла в новом помещении 7 а и радиаторов отопления в новых помещениях 1, 4ж, 6, 7а, 8 и 9, для проверки соответствия газового оборудования требованиям закона, после проведения таких работ судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 08 июля 2019 года, месторасположение двухконтурного газового котла в помещении теплогенераторной <адрес> не соответствует требованиям п. 4.2.4 СП 41-108-2004 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе", п.5.6 СП 282.1325800.2016 "Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства" в части недостаточного объема помещения теплогенераторной.
Высота дымового канала квартиры N, расположенного свыше кровли на 0,5 м и на расстоянии 2,34 от конька крыши не соответствует требованиям п.6.28 СП 41-108-2004 и п. 5.6 СП 282.1325800.2016, п.г.13 СП 402.1325800.2018 "Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления" в части высоты дымового канала. Учитывая, что в соответствии с п.5.10 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" высота вытяжных вентиляционных каналов, расположенных рядом с дымовыми требами, должна приниматься равной высоте этих труб, то высота вентиляционного канала из теплогенераторной не соответствует вышеуказанному требованию.
Для устранения выявленных дефектов и для обеспечения безопасной эксплуатации указанного оборудования, необходимо увеличить объем помещения путем демонтажа дверного блока между помещениями теплогенераторной и помещением кухни и выполнить наращивание высоты дымового и вентиляционного каналов на 1,11 м.
Таким образом, судебная коллегия находит, что устранение нарушений прав истцов, допущенных ответчиком при проведении переустройства своего жилого помещения, применительно к положениям ст.12 ГК РФ, возможно указанным в заключении специалиста способом без переноса газового оборудования.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для удовлетворения иска путем устранения нарушения их прав ответчиком при использовании газового оборудования, являются обоснованными.
При этом доводы жалобы истцов о необоснованном отказе судом первой инстанции в иске Девайнене О.В. по тем основаниям, что она не является собственником или владельцем какого-либо помещения в многоквартирном жилом <адрес>, а только проживает в данной квартире, также заслуживают внимания. Являясь членом семьи собственника квартиры N в указанном доме, Девайнене О.В. вправе пользоваться жилищными правами наравне с собственником квартиры в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, в том числе вправе требовать устранения нарушения права на безопасное пользование жилым помещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить в части отказа в иске, и вынести новое решение о возложении на ответчика обязанности по приведению газового и дымоотводящего оборудования в состояние, соответствующее требованиям санитарных норм и правил.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 февраля 2019 года отменить в части отказа в иске Девайнене Оксаны Валерьевны, Гайдаровой Ирины Николаевны, Терещенко Артема Валерьевича, Мироненко Екатерины Тихоновны.
Вынести в данной части новое решение, которым иск Девайнене Оксаны Валерьевны, Гайдаровой Ирины Николаевны, Терещенко Артема Валерьевича, Мироненко Екатерины Тихоновны удовлетворить частично.
Обязать Рыбаса Виктора Анатольевича привести отопительную систему квартиры <адрес> в соответствие с обязательными правилами и требованиями действующего законодательства путем демонтажа дверного блока между помещениями теплогенераторной и помещением кухни, а также выполнить наращивание высоты дымового и вентиляционных каналов на 1,11 м.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
