Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2086/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2086/2019
Судья Белоглазова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Ефремова Д.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Силонова Артёма Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремова Дениса Юрьевича в пользу Силонова Артёма Викторовича: денежные средства, уплаченные по договору N ПН-4.18 об оказании юридических услуг, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; убытки в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Ефремова Дениса Юрьевича о взыскании денежных средств по договору N ПН-4.18 об оказании юридических услуг в размере 150 000 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремова Дениса Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 738 (пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Ефремова Д.Ю. по доверенности Большаковой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Силонова А.В., его представителя Патчина С.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Силонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения, к ИП Ефремову Д.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере 250 000 руб., расходов на оформление доверенности - 2 100 руб., на оформление распоряжения об отмене доверенности - 1 700 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование указал, что заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг от 03.04.2018 N ПН-4.18, в соответствии с которым ИП Ефремов Д.Ю. обязался оказать услуги по переводу жилого помещения (квартиры) в нежилое. Срок ориентировочно определен 12 календарных месяцев, исчисляемых с даты поступления денежных средств за первый этап оказания услуг. При подписании договора (03.04.2018) он передал ответчику в счет оплаты услуг 150 000 руб., а 01.06.2018 по указанию ответчика дополнительно перечислил 100 000 руб. на карту Петрякова М.И. Для исполнения предусмотренных договором обязательств он оформил на имя ИП Ефремова Д.Ю. нотариальную доверенность. Несмотря на его требования о соблюдении срока, предусмотренного договором, ответчик к выполнению работ так и не приступил. 07.08.2018 он направил ИП Ефремову Д.Ю. претензию о необходимости предоставления отчета о ходе выполнения работ, ответа на которую не последовало. В связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, непредоставлением отчета и копий подготовленных документов он 10.09.2018 направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возращены, ответа на уведомление не поступило. В связи с нарушением своих прав как потребителя он понес убытки в виде уплаченных по договору и невозращенных денежных средств, расходов на оформление доверенности и распоряжения об отмене указанной доверенности. Ему был причинен моральный вред.
В судебном заседании Силонов А.В. и его представитель Патчин С.М. просили удовлетворить иск в полном объеме, возражали против встречного иска ИП Ефремова Д.Ю. ссылаясь на неоказание услуг ответчиком по исполнению договора от 03.04.2018 N ПН-4.18, поскольку переданный ответчиком в процессе рассмотрения дела рабочий проект переустройства и перепланировки в нарушение условий договора не был согласован с истцом. В данном проекте не учтены требования Силонова А.В. по расположению помещений, проектная документация не согласована со всеми уполномоченными органами, что препятствует его использованию по назначению. Общее собрание собственников помещений не могло быть инициировано Бобрыниной Е.А., с которой ответчик заключил договор на оказание таких услуг, поскольку истец не передавал ей полномочий на совершение таких действий. В результате проведения собрания не было получено 100% голосов собственников помещений. Ответчиком не доказано несение каких-либо расходов на выполнение обязательств по договору. Все необходимые документы для исполнения обязательств были ответчику переданы; после оформления доверенности ИП Ефремов Д.Ю. не затребовал у истца какие-либо документы дополнительно. Впоследствии доверенность была отозвана в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и непредоставлением отчетов о выполнении работ.
ИП Ефремов Д.Ю. обратился в суд со встречным иском, дополненным в ходе рассмотрения дела, к Силонову А.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование встречного иска указал, что Силоновым А.В. были нарушены условия договора N ПН-4.18, содержащиеся в пп. 1.2.2. - 1.2.5, о передаче документов, необходимых для исполнения встречным истцом своих обязательств, а также без его предварительного уведомления отозвана доверенность. По мнению ИП Ефремова Д.Ю., Силонов А.В. совершил действия, исключающие возможность оказания ему услуг, действовал недобросовестно. В нарушение п. 8.8 договора Силонов А.В. отказался от исполнения договора без соглашения о расторжении. Поскольку невозможность дальнейшего исполнения договора возникла по вине заказчика, полагал, что имеются основания для оплаты его услуг в предусмотренном договоре размере (300 000 руб.), в связи с чем просил взыскать в свою пользу денежные средства в оставшейся сумме - 150 000 руб.
ИП Ефремов Д.Ю., извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, в суд не явился, корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 199).
Его представитель по доверенности Большакова Е.Е. поддержала доводы встречного иска и письменных возражений, в обоснование которых указано, что датой начала действия договора следует считать дату выдачи доверенности - 12.04.2018, а не 03.04.2018; срок исполнения договора оканчивается 12.04.2019 и на момент рассмотрения спора не истек, истцом самостоятельно до истечения срока действия договора отменена доверенность. Перечисленные на карту Петрякова М.И. 150 000 руб. не могут быть возвращены, так как Петряков М.И. не является стороной договора и данные денежные средства были затрачены на исполнение обязательств по договору, предусмотренные первым этапом работы были выполнены в полном объеме и оплачены истцом до его отказа от договора, а дальнейшее неисполнение возникло по вине самого заказчика, не представившего необходимых документов и отозвавшего доверенность до расторжения договора. В ходе исполнения ответчик понес расходы на выполнение проектных работ в размере 70 000 руб., на проведение общего собрания - 136 000 руб., получение выписок - 36 750 руб. Полагала, что к спорным правоотношениями не применимо законодательство о защите право потребителей, поскольку договор на оказание услуг заключался не для личных нужд.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, Петряков М.И., будучи извещенным судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном объяснении и заявлении от 11.12.2018 Петряков М.И. указал, что действительно 01.06.2018 на его банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., адресованные Ефремову Д.Ю. Данные денежные средства были сняты со счета и переданы Ефремову Д.Ю., о чем составлена расписка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ефремов Д.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает недоказанными выводы суда о том, что по его указанию Силонов А.В. перечислил 100 000 руб. на счет Петрякова М.И. в качестве оплаты по договору. Считает, что им представлены доказательства понесенных им расходов на оплату услуг по проведению общего собрания в сумме 128 000 руб. и оплату проектной документации ООО "Абсолют проект" в сумме 70 000 руб. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Ссылается на то, что Силонов А.В. не предоставил в соответствии с договором документы, которые требуются при подаче заявления в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Владимира.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Ефремов Д.Ю., извещенный с его согласия СМС-извещением (л.д.249), Петряков М.И., извещенный по телефону (л.д.248), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В соответствии п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что Силонов А.В. является собственником жилого помещения - ****, на основании договора купли-продажи от **** (л.д. 39-40), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на **** (л.д. 41-43).
В апреле 2018 г. между Силоновым А.В. (заказчиком) и ИП Ефремовым Д.Ю. (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по переводу данной квартиры в нежилое помещение (л.д. 6-9).
В соответствии с п. 1.2. договора при его подписании заказчик предоставляет исполнителю исходную документацию на бумажных носителях и (или) в электронном виде в следующем составе: доверенность, оформленную в нотариальном порядке на имя исполнителя (п. 1.2.1); выписку из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1.2.2); технический паспорт жилого помещения (п. 1.2.3); документ, удостоверяющий личность собственника переустраиваемого помещения (п. 1.2.4); гарантийное письмо (при необходимости), оформленное в нотариальном порядке, для предоставления в государственные и муниципальные органы с целью согласования размещения крыльца входной группы и автопарковки в случае, если в зоне организации входной группы и автопарковки расположены сети коммуникаций согласно топосъемке (п. 1.2.5), передача которых оформляется актом приема- передачи документации (приложение N1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.3).
По условиям раздела 2 договора (п. 2.1) исполнитель принял на себя следующие обязанности: провести юридическую экспертизу представленных по делу документов, необходимых для исполнения обязательств; подготовить полный пакет документов для последующей подачи в управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира; на основании представленной заказчиком доверенности представлять интересы заказчика по вопросам, являющимся предметом договора, в отношениях со всеми уполномоченными органами и организациями; обеспечить заказчика всей необходимой правовой информацией; своевременно производить оплату госпошлин, сборов и иных обязательных платежей; информировать заказчика о правовых последствиях, рисках и препятствиях, возникающих в процессе согласования документации в отношениях с уполномоченными органами и организациями: силами специализированных организаций изготовить топографический план и проектную документацию, необходимые для осуществления перевода жилого помещения в нежилое; согласовать на стадии разработки проектную документацию с заказчиком; представлять интересы заказчика во всех судебных учреждениях: осуществить ввод в эксплуатацию завершенного переустройством и перепланировкой объекта в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с договором Силонов А.В. принял на себя обязанности по оплате стоимости услуг, а также следующие обязанности (п. 2.3 договора): предоставить исполнителю надлежащим образом оформленную доверенность; обеспечить исполнителя полной и достоверной информацией и документами, перечисленными в п.п. 1.2.1 - 1.2.5 документами; согласовать на стадии разработки проектную документацию путем ее утверждения; обеспечить доступ на объект недвижимости для осуществления исполнителем осмотра и обмера помещений, необходимых для разработки проектной документации; силами подрядной организации произвести строительно-монтажные работы в строгом соответствии с проектной документацией.
Помимо обязанностей условиями договора предусмотрено право исполнителя: на запрос и получение от заказчика необходимых для оказания услуг документов и информации; пользоваться услугами любых физических и юридических лиц, а также право заказчика на запросы и получение от исполнителя полной и достоверной информации по вопросам, связанным с выполнением обязательств по договору (п. 2.3. и 2.4).
В соответствии с договором общая стоимость услуг согласована сторонами в размере 300 000 руб., которая подлежала оплате на основании выставленных исполнителем счетов (п. 3.1, 3.2.).
Пунктом 3.3 договора предусмотрен поэтапный порядок оплаты.
В соответствии с подп. 3.3.1 в течение трех банковских дней с даты подписания договора заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости услуг - 150 000 руб. за I этап оказания услуг, который включает в себя изготовление топографического плана земельного участка, в границах которого располагается многоквартирный дом, изготовление и согласование проектной документации в отношениях со всеми уполномоченными органами, организациями и учреждениями, осуществляющими согласование, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, в соответствии со ст.ст. 44-48 ЖК РФ,предоставление полного пакета документов в управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, с предоставлением заказчику копий отчетных документов в электронном виде и на бумажных носителях путем подписания акта приема-передачи документации, являющегося результатом оказания услуг за I этап.
В течение 3-х дней с даты подписания акта приема-передачи документации за первый этап договором предусмотрена передача денежных средств в размере 25% от общей стоимости - 75 000 руб. за II этап оказания услуг; а впоследствии в течение такого же срока с даты подписания акта приема-передачи 20% от стоимости услуг - 60 000 руб. за III этап оказания услуг и 5% (15 000 руб.) - за IV этап, являющийся окончательным и включающим в себя узаканивание произведенных изменений объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 3.5 договора оплата госпошлин, регистрационных сборов и иных обязательных платежей согласно пп. 3.3.3 - 3.3.4 настоящего договора, а также получение дополнительных документов, необходимых для исполнения настоящего договора, в стоимость услуг исполнителя не входит, производится заказчиком самостоятельно за счет собственных средств на основании выставленных счетов соответствующих организаций.
Срок действия договора установлен п. 4.1 договора и составил ориентировочно 12 календарных месяцев, исчисляемый с даты поступления денежных средств за I этап оказания услуг, даты предоставления заказчиком документов, указанных в п.п. 1.2.1 - 1.2.5 настоящего договора, путем подписания сторонами акта приема-передачи документации в соответствии с п. 1.3 договора.
При постановке решения суд исходил из буквального толкования приведенного условия договора, связывающего начало срока действия договора с двумя обстоятельствами - датой передачи аванса и предоставления заказчиком документов.
Силонов А.В. исполнил свою обязанность по передаче ИП Ефремову Д.Ю. денежных средств в качестве аванса в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру **** (л.д. 10).
В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что оплата была произведена 03.04.2018, в связи с чем на своем экземпляре договора истец указал дату заключения договора 03.04.2018. Кроме того, в возражениях на исковое заявление ИП Ефремов Д.Ю. признал, что договор был подписан сторонами 03.04.2018 (л.д. 26).
Доверенность на имя ИП Ефремова Д.Ю. на представление интересов истца во всех уполномоченных органах и организациях по всем вопросам, связанным с переустройством, перепланировкой, переводом жилого помещения (квартиры) в нежилое помещение, вводом в эксплуатацию завершенного переустройством, перепланировкой, переводом жилого помещения в нежилое помещения, находящегося по адресу: ****, была выдана и удостоверена нотариусом нотариального округа **** С. ****, зарегистрирована в реестре за ****л.д. 9).
Факт передачи данной доверенности ответчику не оспаривался. При этом предусмотренного п. 1.3 договора акта приема-передачи документации между сторонами не составлялось.
В силу изложенного суд пришел к выводу, что датой заключения договора является 03.04.2018, то есть момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
В то же время датой начала исчисления срока оказания услуг по данному договору является 12.04.2018, поскольку до момента оформления полномочий исполнитель фактически лишен возможности осуществлять действия по исполнения.
Следовательно, исходя из содержания п. 4.1. договора от 03.04.2019, срок оказания услуг должен был истечь 12.04.2019. Сроки выполнения отдельных этапов работ в договоре не установлены.
Истец исполнил свои обязательства по оплате ответчику услуг за первый этап оказаний услуг в размере 150 000 руб.
Выводы суда о том, что по указанию Ефремова Д.Ю. истец перечислил 100 000 руб. на счет Петрякова М.И. в качестве оплаты по договору подтверждены допустимыми доказательствами по делу.
Суд принял во внимание, что по требованию ИП Ефремова Д.Ю. и по указанным им реквизитам счета Силонов А.В. 01.06.2018 перечислил на счет третьего лица Петрякова М.И. денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается справкой филиала ПАО Сбербанка - Владимирского отделения **** (л.д. 11).
Петряков М.И. передал данные денежные средства Ефремову Д.Ю., что подтверждается представленной в дело распиской и письменными объяснениями Петрякова М.И. по делу (л.д. 139 - 140). Факт получения данных денежных средств Ефремовым Д.Ю. не опровергнут.
В силу изложенного, общая сумма переданных Силоновым А.В. денежных средств ИП Ефремову Д.Ю. составила 250 000 руб.
07.08.2018 Силонов А.В. обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в которой просил в течение трех дней с даты получения претензии предоставить отчет о ходе выполнения работ с приложением подтверждающих документов (л.д. 12, 13).
В связи с неисполнением содержащихся в претензии требований 10.09.2018 Силонов А.В. направил ответчику уведомление о расторжении договора в соответствии со ст. 782 ГК РФ и п. 8.7 договора (л.д. 14, 15). Претензия и уведомление о расторжении договора не были получены ответчиком и возвратились истцу.
Полагая договор об оказании услуг расторгнутым с 28.09.2018, т.е. по прошествии 15 дней с даты направления уведомления, Силонов А.В. обратился к нотариусу нотариального округа **** С. за совершением нотариального действия по удостоверению распоряжения об отмене доверенности от **** с реестровым номером ****, выданной на имя ИП Ефремова Д.Ю., в связи с чем нотариусом **** было удостоверено распоряжение об отмене доверенности (л.д. 76-77, 144).
Разрешая спор, суд исходил из того, что по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства в полном объеме лишь при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, приведших к предусмотренному договором конкретному результату.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2).
В период действия договора ИП Ефремов Д.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчик, несмотря на требования истца, не предоставлял полную и достоверную информацию по вопросам, касающихся предмета исполнения.
В ответ на обращение Силонова А.В. управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира сообщило, что по состоянию на 20.11.2018 обращение на перевод **** в нежилое помещение в управление не поступало (л.д. 34).
Выводы суда о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании 14.12.2018 свидетеля М. (л.д. 149- 150).
Суд критически оценил доводы ответчика, который ссылался на исполнении им всех услуг, предусмотренных первым этапом работ, на сумму 150 000 руб. и представленные им доказательства: протокол N 1 внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме от 13.08.2015 (л.д. 46 - 69), выписку из ЕГРН о принадлежности квартиры Силонову А.В. (л.д. 70-74), копию топографического плана земельного участка (л.д. 90а), проектную документацию ООО "АбсолютПроект" (л.д. 91- 131).
Также ИП Ефремов Д.Ю. представил отчет о стоимости и сроках оказанных им услуг за первый этап работ, в котором произвел расчет понесенных затрат на общую сумму 243 750 руб., в том числе: за составление топографического плана - 1 000 руб.; изготовление проекта переустройства и перепланировки жилого помещения в нежилое - 70 000 руб.; запроса в Управление Росреестра о предоставлении выписок из ЕГРН - 36 750 руб. (из расчета 147 х на 250 руб.); составление реестра собственников на основании выписок - 5 000 руб.; проведение общего собрания собственников - 128 000 руб. (из расчета 128 подписей х 1000 руб. за каждую); составление протокола общего собрания - 3 000 руб. (л.д. 154 - 155).
В подтверждение указанных расходов ответчик представил договор N 18/18 от 19.04.2018, заключенный с ООО "АбсолютПроект" на выполнение работ по разработке проектной документации - рабочего проекта "Переустройство и перепланировка жилого помещения под аптечный пункт"; квитанцию к приходному кассовому ордеру **** от **** об оплате услуг ООО "АбсолютПроект" на сумму 70 000 руб. (л.д. 153, 156 - 160), информацию с сайта Управления Росреестра о порядке и размерах платы за предоставление информации (л.д. 161 - 163), договор N3 от 23.04.2018, заключенный между ИП Ефремовым Д.Ю. и Бобрыниной Е.А., на оказание услуг по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перевода жилого помещения в нежилое; акт сдачи-приемки услуг по договору от 01.08.2018 и расписку о получении 01.08.2018 Бобрыниной Е.А. денежных средств в счет оплаты услуг по данному договору (л.д. 171-175).
Оценивая данные доказательства и доводы ответчика об исполнении им обязательств в данной части, а также о понесенных расходах, суд обоснованно принял во внимание, что указанные документы были представлены им в материалы дела и приобщены в судебном заседании 27.11.2018, а истцу Силонову А.В. направлены по почте лишь 21.11.2018 (л.д. 201-203), то есть после предъявления иска в суд и по истечении семи месяцев после заключения договора.
Суд не принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора либо затраты ответчика в силу следующего.
В протоколе N 1 внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома от 13.08.2015 в качестве инициаторов указаны Мамедов М.Г.о и Силонов А.В.
Однако истец участия в собрании не принимал, о чем заявил в судебном заседании.
В протоколе в качестве участника (либо инициатора) собрания не указана Бобрынина Е.А., ее участие при организации и проведении собрания допустимыми доказательствами не подтверждено. В связи с чем факт оказания услуг Бобрыниной Е.А. не доказан.
При таких обстоятельствах представленный ответчиком договор N3 от 23.04.2018 на оказание Бобрыниной Е.А. услуг по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перевода жилого помещения в нежилое и расписка в получении ею денежных средств в счет оплаты услуг по договору в размере 128 000 руб. суд обоснованно не признал в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Более того, из протокола общего собрания собственников следует, что в голосовании приняли участие собственники с долей голосов в 81,33%, в то время как в силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ и с учетом перечня работ, поименованных в проекте переустройства и перепланировки (организация входной группы на придомовом земельном участке), для перевода жилого помещения в нежилое необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции не признал надлежащим исполнением услуг, предусмотренных п.2.1.12, представленный ИП Ефремовым Д.Ю. рабочий проект ООО "АбсолютПроект" "Переустройство и перепланировка жилого помещения под аптечный пункт", поскольку, в нарушение условий п. 2.1.13 и п. 3.3.1 договора.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что проект и составившая его организация - ООО "АбсолютПроект" не были согласованы с Силоновым А.В. как с заказчиком.
Представленная в подтверждение оплаты услуг ООО "АбсолютПроект" квитанция к ПКО N 18 от 14.06.2018 на сумму 70 000 руб. не соответствует требованиям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", поскольку в данном документе в качестве организации указан ИП Ефремов Д.Ю., а на оттиске печати "АбсолютПроект" (л.д. 153).
В целях проверки факта внесения средств в размере 70 000 руб. в ООО "АбсолютПроект" суд неоднократно направлял запросы о предоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих поступление средств в общество. Однако, указав в письменном ответе на факт заключения договора с ИП Ефремовым Д.Ю. и оплаты услуг по договору, общество не представило суду подтверждающих бухгалтерских документов (л.д. 166, 168-169, 179, 186).
Кроме того суммы по изготовлению проектной документации суд признал явно неразумными и не соответствующими стоимости аналогичных услуг, исходя из представленных истцом сведений (л.д. 146 - 147).
Не нашли своего подтверждения доводы ИП Ефремова Д.Ю. о понесенных расходах за получение выписок из Управления Росреестра на общую сумму 36 750 руб., поскольку информация с сайта управления не может служить доказательством несения финансовых затрат.
При таких обстоятельствах суд признал несостоятельными доводы ответчика об исполнении им обязательств, предусмотренных первым этапом, и несении им затрат, в том числе, дополнительных на сумму 100 000 руб.
Несмотря на то, что договором от 03.04.2018 не были предусмотрены сроки выполнения каждого этапа работ, в том числе и первого, однако, исходя из установленных обстоятельств, предмета договора и объема указанных в нем услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае окончание работы к предусмотренному договором сроку - 12.04.2019 стало явно невозможным, в связи с чем заказчик вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ.
При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он предупреждал истца о наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости увеличения сроков исполнения обязательств.
Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.
Суд принял во внимание доводы истца о том, что в настоящее время он уже утратил интерес к данному договору, поскольку намерен продать жилое помещение, что подтверждается соглашением о задатке от 06.02.2019 (л.д. 226).
В силу изложенного у суда имелись основания для удовлетворения требований Силонова А.В. о взыскании с ИП Ефремова Д.Ю. уплаченных по договору денежных средств в общем размере 250 000 руб. в связи с отказом истца по основному иску от договора по причине нарушения ответчиком его условий о качестве и сроке оказания услуг.
Истец оплатил расходы за удостоверение доверенности, оформленной на имя ответчика с целью оказания им услуг, а также за удостоверение распоряжения по отмене доверенности, которые являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы истец понес в связи с заключенным договором. Согласно справке нотариуса нотариального округа г.Владимир от 14.11.2018 Сергеевой Н.В. за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности и распоряжения об отмене доверенности Силоновым А.В. было уплачено 3 800 руб. (л.д. 145).
При этом суд соглашается с доводами Силонова А.В. о том, что указанный договор следует считать расторгнутым, поскольку данная позиция соответствует положениям ст. 450.1 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Ефремова Д.Ю. о том, что невозможность исполнения возникла в связи с действиями самого заказчика Силонова А.В., суд обоснованно применил закон.
Действительно, пунктами 1.2.1 - 1.2.5 договора предусматривалась обязанность заказчика представить исполнителю определенную документацию.
Однако перечень документации не позволил суду прийти к выводу о том, что непредоставление данной документации истцом повлекло невозможность оказания услуг ответчиком.
ИП Ефремову Д.Ю. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, позволявшая ему приступить к оказанию услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п. 1), а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 719 ГК РФ.
Таким правом ИП Ефремов А.В. не воспользовался, не предоставил доказательств об обращении к Силонову А.В. с требованием о предоставлении дополнительных документов, об отказе от исполнения договора по данным основаниям не заявлял.
Следовательно, не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований, основанных на положениях п. 2 ст. 781 ГК РФ, о взыскании с Силонова А.В. оставшейся части денежных средств в счет оплаты предусмотренной договором полной стоимости услуг в размере 150 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Поскольку Силонов А.В., предъявляя первоначальный иск, основывал свои требования на нормах Закона РФ о защите прав потребителей, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, он был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
Поскольку его требования удовлетворены, с ИП Ефремова Д.Ю. в доход местного бюджета суд взыскал госпошлину, исчисленную пропорционально требованиям имущественного характера, в размере 5 738 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные ИП Ефремовым Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора возмещению не подлежат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Ефремова Д.Ю. не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде, других доказательств суду не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ефремова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
