Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2086/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2086/2019
от 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
с участием прокурора Ярцевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Татарникова Владимира Николаевича к Меркушевой Елене Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе ответчика Меркушевой Елены Владимировны на решение Советского районного суда г.Томска от 15.04.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Татарникова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Татарников В.Н. обратился в суд с иском к Меркушевой Е.В. с учетом уточнения требований о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, и выселении.
В обоснование указал, что с 10.11.2017 является собственником жилого помещения по адресу: /__/, которое приобретено по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 31.10.2017. В данную квартиру им вселена ответчик Меркушева Е.В., брак с которой не зарегистрирован. 19.01.2019 он предложил ответчику добровольно выселиться из квартиры, однако она продолжает пользоваться спорным жилым помещением. При этом Меркушева Е.В. имеет право пользования иными жилыми помещениями по месту регистрации и проживания ее родителей.
В судебном заседании истец Татарников В.Н. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Меркушевой Е.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 8, 17, 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исковые требования Татарникова В.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Меркушева Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в спорное жилое помещение она вселилась с согласия Татарникова В.Н. более пяти лет назад, до настоящего времени постоянно проживает с ним одной семьей, воспитывает совместного ребенка Т., /__/ года рождения. Считает, что она приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку иного жилого помещения в пользовании не имеет. Указывает, что конфликтные отношения сложились по вине истца, который ее избивает, оскорбляет, в связи с чем она неоднократно обращалась в органы внутренних дел.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Татарников В.Н., помощник прокурора Советского района г.Томска Еловикова М.И. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Меркушевой Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Татарников В.Н. с 10.11.2017 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 31.10.2017.
На момент вселения в указанную квартиру ответчик Меркушева Е.В. находилась в фактических брачных отношениях с истцом, /__/ у них родился ребенок Т.
Обращаясь в суд с иском, Татарников В.Н. ссылался на прекращение семейных отношений с ответчиком и ведения общего хозяйства с января 2019 года, отказ Меркушевой Е.В. от выезда из принадлежащего ему жилого помещения в добровольном порядке, что влечет нарушение его прав собственника.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Татарникова В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, за которым в силу закона право пользования таким помещением не сохраняется, соглашения между истцом как собственником жилого помещения и Меркушевой Е.В. о праве пользования спорной квартирой не имеется.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По смыслу указанных норм бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.
На основании приведенных норм материального права и их разъяснений суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Т. и С., подтвердивших доводы истца о прекращении семейных отношений с января 2019 года, конфликтах сторон, пришел к правильному выводу о том, что Меркушева Е.В. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования таким помещением в деле не имеется, на данное обстоятельство ответчик в своих письменных пояснениях не ссылалась, в связи с чем предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой вопреки воле собственника отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Доводы Меркушевой Е.В. об отсутствии права пользования иным жилым помещением сами по себе не могут служить основанием для безусловного сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением. При этом из искового заявления, объяснений истца ТатарниковаВ.Н. в суде апелляционной инстанции следует и не опровергнуто ответчиком, что Меркушева Е.В. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: /__/, в настоящее время проживает с родителями по адресу: /__/ приобрела в собственность квартиру по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на конфликтные отношения с истцом, неоднократные обращения в органы внутренних дел по факту его недостойного поведения (побоев, оскорблений), что также свидетельствует о прекращении семейных отношений сторон. Ссылка в жалобе на проживание ответчика в спорной квартире более пяти лет не может быть признана состоятельной, поскольку истец является собственником данного жилого помещения только с 10.11.2017.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что нарушенное право истца Татарникова В.Н. как собственника квартиры по адресу: /__/ подлежит восстановлению путем прекращения права пользования Меркушевой Е.В. спорным жилым помещением и выселения, сомнений в законности не вызывает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 15.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меркушевой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
