Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-2086/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-2086/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Курочкиной И.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жеребцова Юрия Сергеевича к "Курскому" филиалу ПАО Банк Зенит (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Жеребцова Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2018г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Жеребцов Ю.С. обратился к Банку с требованием о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что кассиром Банка при пересчете переданных им в кассу денежных средств были совершены умышленные действия, выразившиеся в сокрытии части денежной суммы, полученной от Жеребцова Ю.С.
В окончательной редакции своих исковых требований на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать причинённый ему Банком имущественный вред в размере 85000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб., так как считает, что ему оказана услуга ненадлежащего качества, которая не соответствовала требованиям безопасности, не была предоставлена полная информация об услуге.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска, с чем не согласен истец.
По доводам апелляционной жалобы указано на незаконность принятого судом решения, поскольку спор рассмотрен в отсутствие лиц, не привлечённых и не участвующих в рассмотрении дела по существу, нарушены процессуальные права истца по доказыванию предмета иска, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя доказывания, в том числе, применён закон, не подлежащий применению, а закон, подлежащий применению, не применён. Просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции в полном объёме, удовлетворив требования иска.
Проверив решение суда и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения истца Жеребцова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Банка по доверенности Зайцевой С.А., третьего лица Карповой О.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что 17.01.2018 г. около 10:00 часов Жеребцов Ю.С. пришел в Банк Дополнительный офис "На Ленина" "Курского" филиала ПАО Банк ЗЕНИТ для получения процентов по вкладу "Краски лета" в связи с окончанием его срока.
В соответствии с условиями вклада истцу подлежали к выплате проценты в размере 93 150,69 рублей., в связи с чем, старший экономист Банка Гурова Е.Н. оформила истцу расходный кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 93150,00 рублей, (л.д.26).
В том числе истец подал заявление о размещении банковского вклада в ПАО Банк ЗЕНИТ "ЗЕНИТ Плюс" на сумму - 3 000 000,00 рублей РФ.
В связи с тем, что сумма вклада "ЗЕНИТ Плюс" учитывалась на том же счете, что и Вклад "Краски лета" (<данные изъяты>), истцу специалистом Гуровой Е.Н. был выписан приходный кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 1 000 000,00 рублей, поскольку к имеющимся на счете 2 000 000,00 рублям истцу необходимо было довнести еще 1 000 000,00 рублей.
Оформленные Гуровой Е.Н. приходный кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 1 000 000,00 рублей и расходный кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 93150,00 рублей были выданы Жеребцову Ю.С. для подписания и предъявления в кассу.
С данными документами и денежными средствами для пополнения вклада истец перешёл в кассу Банка, где перед тем, как положить денежные средства в лоток кассиру их не пересчитал, что не оспаривал в суде первой и апелляционной инстанций.
В обоснование своих доводов истец со ссылкой на ст.ст.1095, 1096,1098 ГК РФ, указал на некачественно оказанную услугу, так как Банком ему не была доведена полная информация об оказанной услуге, и не обеспечена безопасность этой услуги, что повлекло причинение ущерба работником Банка путём присвоения его денежных средств.
По мнению истца, не предоставление в полном объеме информации Банком выразилось в том, что Банк не предоставил ему в полном объеме сведения по видеонаблюдению. При этом Жеребцов Ю.С. не указывает, какая именно информация должна быть ему предоставлена Банком.
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу вышеуказанных положений закона, для возложения на Банк ответственности необходимо, прежде всего, установление наличие вреда, а также виновных действий либо бездействии, способствовавших причинению вреда потребителю услуги.
Между тем, таких обстоятельств и доказательств, а именно наличие вреда, вопреки доводам иска и жалобы, в суде не установлено и материалы дела не содержат.
Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3.3. "Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 29.01.2018 N 630-П, (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2018 N 51359), наличные деньги от клиентов принимаются кассовым работником полистным, поштучным пересчетом.
Наличные деньги принимаются кассовым работником таким образом, чтобы клиент видел действия указанного работника.
Согласно пункту 5.7. указанного Положения, клиент, не отходя от кассы, в присутствии кассового работника, выдавшего наличные деньги, принимает пачки банкнот, мешки с монетой по надписям на верхних накладках пачек банкнот, ярлыках к мешкам с монетой с проверкой количества корешков в пачке банкнот Банка России, целости упаковки, наличия реквизитов на верхних накладках пачек банкнот, оттисках клише, ярлыках к мешкам с монетой, пломбах; отдельные корешки, банкноты и монеты Банка России полистным, поштучным пересчетом. В случае выявления несоответствия суммы принимаемых клиентом наличных денег данным расходного кассового документа кассовым работником составляется в одном экземпляре акт пересчета.
В случае если клиентом не были пересчитаны полистно, поштучно отдельные корешки, банкноты и монеты Банка России под наблюдением кассового работника, выдавшего наличные деньги, претензии клиента кредитной организацией, ВСП не принимаются.
Аналогичные действия подразумеваются и при передаче наличных денежных средств кассиру.
Как указал сам истец в обоснование своих доводов, он видел, как кассир после передачи ей денежных средств, неоднократно производила их пересчет, как с помощью счётной машины, находившейся радом с ней, так с помощью счётной машины, расположенной в его видимости, ближе к истцу, демонстрируя ему размер суммы, посчитанной машиной.
После чего, он кассиром был поставлен в известность, что пятитысячными купюрами передано в кассу 715 000,00 рублей, а вместе с другими купюрами всего передано 915 000,00 рублей и этой суммы недостаточно до 1000000 руб. При этом, действия сотрудника Банка у него никаких замечаний и нареканий не вызывали.
Истцу было предложено самостоятельно произвести пересчет переданных кассиру денежных средств, на что он ответил отказом, согласившись, таким образом, с заявленной кассиром суммой и с её действиями по пересчету.
После этого, от него последовало распоряжение кассиру, взять недостающую до 1000000 руб. сумму, в размере 85000 руб., из причитающихся к выдаче ему перечисленных процентов в сумме 93 150,00 рублей, что кассиром было исполнено.
Исходя из указанных правил и перечисленных истцом обстоятельств, которые не оспаривались стороной ответчика в суде, ссылки истца на нарушение его прав как потребителя услуги являются необоснованными.
В том числе, после предъявления истцом в Банк претензии о присвоении сотрудником Банка принадлежащих ему денежных средств, сотрудниками Банка 17.01.2018г. в 11.50ч. произведена проверка кассы и составлен акт (л.д.31) об отсутствии излишек и недостачи денежных средств по проведённым денежным операциям в этот день.
Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что переданные кассиру денежные средства были им посчитаны накануне дома и сумма составляла 785 000,00 рублей, в связи с чем утром, по пути в Банк им были сняты недостающие 15000 руб., чтобы доложить до суммы 800000 руб., не могут свидетельствовать о некачественно оказанной Банком услуге, поскольку действия истца не соответствуют вышеуказанным правилам при осуществлении кассовых операций.
Таким образом, в суде не подтверждено наличие у истца заявленной им суммы при передаче ее сотруднику Банка.
Согласно правилу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем, в гражданском праве действует презумпция, согласно которой участники гражданских правоотношений должны пользоваться своими правами добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за проявление особого усердия в защите собственных интересов ложится на заинтересованную сторону.
Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что, осуществляя гражданские права по своей волей и в своем интересе, истец, передавая денежные средства кассиру без пересчёта, сам не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.
В связи с чем, его доводы о том, что при указанных им обстоятельствах Банк, оказывая услугу, несёт ответственность без вины, являются ошибочными, поскольку не установлено наличие вреда.
Доводы жалобы о том, что видеозапись из кассы, представленная Банком, является сфальсифицированным доказательством, которое суд необоснованно положил в основу принятого решения, не влияют на правильность принятого судом решения.
Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что на видеозаписи не виден размер передаваемых истцом сумм и действия кассира, соответственно, данное доказательство не может подтверждать предмет иска и свидетельствовать о передаче кассиру других сумм, а также о её действиях по присвоению денежных средств.
В этой связи, необоснованны доводы жалобы истца о том, что бремя доказывания всех обстоятельств по делу неправомерно судом возложено на истца.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.
Между тем, оспаривая в судебном порядке действия ответчика о предоставлении услуги ненадлежащего качества, истец достоверных и объективных доказательств факта причинения ему ущерба Банком в результате ненадлежащего оказания услуг не представил.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что не установлено нарушение ответчиком прав истца при оказании услуги Банком, соответствуют материалам дела и закону. Применение в этом случае судом к данным правоотношениям сторон общих норм ст. 15 ГК РФ об убытках, с чем не согласен истец, не повлияло на правильность вынесенного судом решения.
Вопреки доводам жалобы, оснований для рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, поскольку ПАО "Банк Зенит", находящийся в городе Москва не был извещён о месте и времени рассмотрения дела, не имеется, поскольку у заявителя жалобы отсутствуют полномочия на защиту прав и законных интересов данного юридического лица.
Указание автора жалобы на неправильность составления протокола судебного заседания, на процессуальные нарушения, допущенные при ознакомлении его с протоколом судебного заседания, а также допущенные судом при рассмотрении дела, что препятствовало истцу в осуществлении им своих прав, опровергаются материалами дела и не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении.
Как следует из протокола судебного заседания, лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Замечания на протокол судебного заседании, вопреки его доводам, истцом в установленный процессуальный срок не заявлены. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
При этом, возврат дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не требуется, так как они таковыми в силу ст. 231 ГПК РФ не являются. Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе и пояснениях в суде апелляционной инстанции указано на процессуальные нарушения при оформлении протоколов судебных заседаний и содержится правовой анализ данных, указанных в протоколе и решении суда.
Также не состоятельны ссылки жалобы на противоречия в показаниях свидетелей, которые являются сотрудниками Банка, поскольку при заявленном предмете спора их показания не доказывают сумму переданных истцом кассиру денежных средств, а потому правовых оснований для дополнительного их опроса, как и вызова в суд руководителя филиала О. не имеется.
Утверждения заявителя жалобы о хищении денежных средств кассиром Банка и мошеннических действиях сотрудников Банка находятся за рамками предмета спора о качестве предоставленной услуги Банком при открытии и закрытии денежного вклада, и вопреки доводам истца, не охватываются законом РФ "О защите прав потребителя", а подлежат исследованию и доказыванию в рамках уголовного производства.
Предоставление надлежащей информации по вкладам, которые использовались истцом в Банке, им в суде не оспаривалось, на нарушение его прав в рамках указанных договорных правоотношений, им не заявлено.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
