Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июня 2018 года №33-2086/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-2086/2018



21 июня 2018 года


г. Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Курганова И.В.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коробова Е.И. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 11 мая 2018 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Коробов Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Геймбух О.Л. о признании незаконными действия по переустройству общедомового имущества и сносе самовольно возведенных строений, которое определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 27 апреля 2018 года было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 11 мая 2018 года.
Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 11 мая 2018 года исковое заявление Коробова Е.И. возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ по причине невыполнения в срок требований, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Не соглашаясь с определением судьи от 11 мая 2018 года, Коробов Е.И. в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, исправлены заявителем в установленные сроки.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.
В соответствии с частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что поскольку указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 27 апреля 2018 года истцом устранены не были, исковое заявление подлежит возвращению заявителям.
Судебная коллегия находит, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
Из представленного материала усматривается, что причиной оставления без движения искового заявления Коробова Е.И. явилась недоплата государственной пошлины в размере 600 рублей, а также то, что к исковому заявлению не приложена техническая документация, позволяющая определить совершение ответчиком самовольного переустройства и перепланировки общедомового имущества.
В рамках исполнения определения об оставлении искового заявления без движения заявителем 7 мая 2018 года в приемную Щекинского районного суда Тульской области было представлено дополнение к исковому заявлению, в котором он уточнил исковые требования и указал, что им к исковому заявлению были приложены все имеющиеся у него технические документы, позволяющие определить совершение ответчиком действий по самовольному переустройству и перепланировки общедомового имущества, а именно: технический паспорт с поэтажным планом квартиры N<...> по состоянию на 20 апреля 2015 года с местоположением жилых комнат, туалета; техническое описание забора по градостроительному плану; заключение судебного эксперта от 27 апреля 2017 года, другие документы, подтверждающие незаконное переустройство ответчиком забора, чердака, крыши, инженерных систем, а также сообщил, что произвел доплату государственной пошлины на сумму 600 рублей, в подтверждение чего представил квитанцию от 04 мая 2018 года.
Таким образом, Коробовым Е.И. в установленные сроки были выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а поэтому оснований для возвращения искового заявления на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ у судьи не имелось.
Ссылка судьи в обжалуемом определении на то, что техническая документация представлена истцом не в полном объеме, не могла служить причиной для возвращения иска, так как Коробовым Е.И. указано на невозможность предоставления иных документов.
В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.
Исходя из вышеизложенных норм права, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств является задачей подготовки к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается в доводами частной жалобы заявителя Коробова Е.И., считает, что правовых оснований для возвращения иска у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи о 11 мая 2018 года нельзя признать незаконным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 11 мая 2018 года о возвращении искового заявления Коробову Е.И. отменить.
Материал по исковому заявлению Коробова Е.И. к Геймбух О.Л. о признании незаконными действия по переустройству общедомового имущества и сносе самовольно возведенных строений направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда в установленном законом порядке.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка