Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2086/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2086/2018
31 июля 2018 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.
судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Веры Леонидовны к МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области о снижении размера удержаний по исполнительному листу,
по апелляционной жалобе Волковой Веры Леонидовны на решение Кромского районного суда Орловской области от 28.05.2018, которым постановлено:
"исковые требования Волковой Веры Леонидовны к МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области о снижении размера удержаний по исполнительному листу удовлетворить частично.
Снизить размер процентного удержания по исполнительному листу ВС N от <дата>, выданному Кромским районным судом Орловской области до 60 %.
Удерживать из пенсии должника Волковой В.Л. в пользу Зарубиной Н.П. 60 % ежемесячно до полного погашения компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области о снижении размера удержаний по исполнительному листу.
В обосновании требований указала, что 08.04.2011 Дмитровским РОСП Орловской области было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с нее денежных средств в размере 400 000 рублей.
Впоследствии данное исполнительное производство была направлено для дальнейшего исполнения в МРОСП по особым исполнительным производствам службы судебных приставов УФССП по Орловской области.
19.05.2017 судебным приставом-исполнителем МРОСП по особым исполнительным производствам службы судебных приставов УФССП по Орловской области Рязанцевой Ж.П. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70 %.
Ее пенсия составляет 10 500 рублей и согласно постановлению судебного пристава из пенсии удерживается 7 350 рублей.
Таким образом, фактически у нее не остается средств к существованию, так как она проживает одна, самостоятельно несет все расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья, в связи с наличием заболеваний вынуждена приобретать лекарства.
По изложенным основаниям Волкова В.Л. просила суд снизить размер процентного удержания по исполнительным листам до суммы прожиточного минимума в размере 7 923 рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Волкова В.Л. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что суд необоснованно не применил абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которому не обращается взыскание на продукты питания и денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Ссылается на низкий размер пенсии и ее не соответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено ст. 98 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Поскольку положения ч.ч.2 и 3 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ и ч.3 ст. 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу СТ. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от 19.07.2016 N 1713-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Из материалов дела следует, что приговором Кромского районного суда Орловской области от 02.02.2011 Волкова В.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год. С Волковой В.Л. в пользу Зарубиной Н.П. взыскан материальный ущерб в сумме 38 211,76 рублей и компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.
08.04.2011 постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении должника Волковой В.Л. возбуждены исполнительные производства N и N, предмет исполнения: взыскание с Волковой В.Л. в пользу Зарубиной Н.П. морального вреда в размере 400 000 рублей и материального ущерба в размере 38 211,76 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Рязанцевой Ж.П. от 19.05.2017 обращено взыскание на пенсию должника Волковой В.Л., удержание из пенсии установлено в размере 70 %.
Согласно справке Управления Пенсионного фонда России в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) от 16.02.2018 размер пенсии Волковой В.Л. составляет 10 068 рублей 50 копеек.
Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания из заработной платы Волковой В.Л., а после ее выхода на пенсию из пенсионных выплат удержано 177 465 рублей 51 копейка. В добровольном порядке ею было выплачено 6 500 рублей.
По состоянию на 17.05.2018 сумма задолженности Волковой В.Л. составляет 176 756,54 рубля.
Волкова В.Л. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Истцом суду были представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных платежей - квитанции по оплате электроэнергии.
Установив, что пенсия для Волковой В.Л. является единственным источником дохода, она несет затраты по оплате коммунальных услуг, в рамках исполнительного производства по состоянию на 17.05.2018 остаток задолженности составляет 176 756,54 рубля, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии оснований для снижения размера удержаний до 60 %.
Судебная коллегия признает, что в данном случае имелись основания для уменьшения размера удержаний из пенсии до 60 %. При этом баланс интересов взыскателя и должника соблюден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы низкий размер пенсии, ее не соответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается Волкова В.Л., не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.
Ссылки истца на положения абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которыми не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и не предполагает ее применение к удержаниям из периодических выплат, получаемых должником.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 28.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Веры Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
