Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2086/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2086/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Никифоровой Ю.С., Яковлева Н.А. при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов на решение Неманского городского суда Калининградской области от 29 января 2018 года, которым обществу отказано в удовлетворении исковых требований к заемщику Э. и ее наследникам о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Э., Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указали, что 04 июля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Э. заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Э. кредит в сумме 80000 рублей, сроком на 48 месяцев по 0,08% в день. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, однако Э. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у последней перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 июля 2017 года составляет 532763 рублей 96 копеек, из них: сумма основного долга 50251 рублей 79 копеек, сумма процентов 42090 рублей 91 копейка, штрафные санкции 440421 рублей 26 копеек.
12 сентября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Э. также был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Э. кредит в сумме 150000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,09% за каждый день. Задолженность Э. по данному кредитному договору по состоянию на 10 июля 2017 года составляет 575 915 рублей 47 копеек, из которых сумма основного долга 94 680 рублей 68 копеек, сумма процентов 89 205 рублей 64 копейки, штрафные санкции 392 029 рублей 15 копеек.
Указывали, что по имеющейся у Банка информации заемщик Э. умерла и предполагаемым наследником является Иванова Н.В.
Просили взыскать с Э. и круга наследников задолженность по вышеуказанным кредитным договорам.
В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что Э. 27 августа 2014 года умерла и наследниками первой очереди к имуществу умершей являются ее дети Иванова Н.В., Иванов В.В. и Коршунова А.В., в этой связи определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов В.В. и Коршунова А.В.
Рассмотрев заявленные Банком требования, суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк в лице Государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов, не соглашаясь с решением суда, приводят доводы о том, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства фактического принятия наследства наследниками заемщика, а именно указывают на то, что не были сделаны соответствующие запросы в органы регистрирующие права на объекты движимого и недвижимого имущества.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Э. заключен кредитный договор о предоставлении 150000 рублей с процентной ставкой 0,09 % за каждый день сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
04 июля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Э. также был заключен кредитный договор о предоставлении 80000 рублей с размером процентной ставки 0,08 % за каждый день сроком на 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Денежные средства были перечислены Э., что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Заемщик Э., воспользовавшись предоставленными ей денежными средствами, ненадлежащим образом исполняла обязанность по их возврату и уплате процентов по данным кредитным договорам, в связи с чем у последней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 июля 2017 года по кредитному договору от 12 сентября 2011 года составляет 575 915 рублей 47 копеек, по кредитному договору от 04 июля 2012 года - 532763 рублей 96 копеек.
При рассмотрении дела судом установлено, что Э. умерла 27 августа 2014 года, что подтверждается записью акта о смерти N от 29 августа 2014 года предоставленной отделом ЗАГС администрации Неманского городского округа.
По сообщению нотариуса Неманского нотариального округа наследственное дело к имуществу умершей Э. не заводилось.
Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно данным поквартирной карточки кв. N д. N по <адрес>, где на момент смерти была зарегистрирована и проживала Э., является муниципальной, в указанном жилом помещении в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения (умерла 27 августа 2014 года), сын Иванов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (снят с регистрационного учета 03 апреля 2007 года), дочь Симонова (Коршунова) А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ дочь Иванова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Таким образом, наследниками первой очереди после смерти Э. являются ее дети: дочери Коршунова А.В., Иванова Н.В. и сын Иванов В.В., которые привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 418, 1112, 1175, 401, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что привлеченные к участию в деле соответчики Иванова Н.В., Иванов В.В. и Коршунова А.В. наследство не приняли, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Банку в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проведена ненадлежащая подготовка по делу, не удовлетворено ходатайство истца о направлении в регистрирующие органы запросов с целью установления имущества должника, не могут повлечь отмену решения, поскольку недостатки подготовки дела были устранены судом апелляционной инстанции и согласно поступивших ответов из соответствующих регистрационных органов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего умершей Э. не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца к наследникам заемщика у суда первой инстанции не имелось.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств фактического принятия наследниками наследства после смерти заемщика Э. истцом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Между тем, проверяя законность принятого по делу судебного постановления по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. С этого момента прекращается и его процессуальная правоспособность, и процессуальная дееспособность, предусмотренные ст. ст. 36, 37 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик Э. умерла 27 августа 2014 года.
АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Э. 11 октября 2017 года.
При таких обстоятельствах, суд надлежало прекратить производство по делу в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в части требований, заявленных к умершей Э.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неманского городского суда Калининградской области от 29 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Прекратить производство по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В остальной части решение Неманского городского суда Калининградской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
