Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2086/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2086/2018
гор. Брянск 05 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Леденева Р.Ю. по доверенности Строгановой Ю.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 02 февраля 2018г. по иску администрации Брянского района к Леденеву Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ответчика Леденева Р.Ю. по доверенности Строгановой Ю.А., возражения представителя администрации Брянского района Титова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Брянского района обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора аренды земельного участка N от 18.01.2010г., договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 09.03.2010г., Леденев Р.Ю. являлся арендатором земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса, с кадастровым номером N, площадью 3 000 кв.м., расположенного <адрес>
27.09.2016г. между Леденевым Р.Ю. и В.Л.А. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды N от 18.01.2010г., который был зарегистрирован 10.10.2016г.
Истец указывает на то, что в период с 01.01.2013г. по 09.10.2016г. Леденев Р.Ю. свои обязанности по внесению арендной платы своевременно не исполнял, в связи с чем, за указанный период возникла задолженность в размере 294 381,82 руб., из которых 242 276,25 руб. - задолженность по арендной плате, 52 105, 57 руб. - пени за просрочку платежей. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Брянского районного Совета народных депутатов, которыми были установлены размеры арендной платы, истец просил суд взыскать с Леденева Р.Ю. в пользу администрации Брянского района задолженность по договору аренды земельного участка в размере 294 381,82 рублей.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 02 февраля 2018г. исковые требования администрации Брянского района удовлетворены частично.
Суд взыскал с Леденева Р.Ю., в пользу администрации Брянского района 106 026,45 руб., в том числе, задолженность по договору аренды земельного участка за период с 13.12.2014г. по 09.10.2016г. в сумме 96 474,47 руб., пени за просрочку платежей за период с 13.12.2014г. по 09.10.2016г. в сумме 9 551,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Леденева Р.Ю. в доход муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 3 320,53 руб.
В апелляционной жалобе Леденев Р.Ю. просит решение суда изменить, произвести перерасчет арендных платежей с учетом измененной кадастровой стоимости объекта недвижимости; взыскать с него сумму задолженности в размере 32 177,37 руб., во взыскании пени за просрочку платежей отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после заключения договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды единовременно внес платеж в сумме 20 000 руб., тем самым оплатив арендные платежи до 2016г. включительно. На момент уступки прав и обязанностей по договору аренды В.Л.А. ему не было известно об имеющейся задолженности, каких-либо уведомлений об изменении размера арендной платы не получал. Также указывает на то, что в связи с пересмотром кадастровой стоимости объекта недвижимости в сторону уменьшения, с 01.01.2015г. размер арендной платы подлежит пересчету. Полагает, что поскольку В.Л.А. как добросовестному арендатору не было известно об имеющейся задолженности, начисление пени за просрочку платежей является неправомерным.
На доводы жалобы принесены возражения представителем администрации Брянского района Ф.В.В. который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Леденева Р.Ю. по доверенности Строганова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель администрации Брянского района Титов И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п.2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды (п.4). Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п.12).
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 18.01.2010г. между администрацией Брянского района и З.В.А. был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 000 кв.м., расположенного <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса, на срок с 15.01.2010г. по 28.04.2053г.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 договора размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления и составляет на 2010г. за 351 день 3 025 руб. Арендная плата вносится юридическими лицами и предпринимателями, физическими лицами ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартира: до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 декабря.
В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период (п. 5.2 договора).
По договору об уступке прав и обязанностей от 09.03.2010г. К.Д.А., действующий от имени З.В.А. передал Леденеву Р.Ю. принадлежащие ему права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 18.01.2010г. В дальнейшем, на основании договора от 27.09.2016г. Леденев Р.Ю. переуступил принадлежащие ему права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 18.01.2010г. В.Л.А. Указанный договор прошел государственную регистрацию 10.10.2016г.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что за время нахождения земельного участка в пользовании Леденева Р.Ю., обязанности по своевременному внесению арендной платы им не исполнялись, в связи с чем, за период с 01.01.2013г. по 09.10.2016г. образовалась задолженность в размере 242 276,25 руб., за просрочку платежей начислена пеня в размере 52 105,57 руб.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, соответствующим формуле расчета арендной платы, установленной Решением Брянского районного Совета народных депутатов от 24.04.2013г. N 4-36-4 "Об установлении размера арендной платы за использование земельных участков в Брянском районе", учитывая, что требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2013г. по 12.12.2014г. заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем ходатайствовал ответчик, суд пришел к выводу о взыскании с Леденева Р.Ю. в пользу администрации Брянского района задолженности по договору аренды земельного участка N от 18.01.2010г. за период с 13.12.2014г. по 09.10.2016г. в размере 96474,47 руб. и пени за указанный период в размере 9 551,98 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент переуступки прав и обязанностей по договору аренды В.Л.А. ответчику не было известно об имеющейся у него задолженности по арендным платежам, уведомлений об изменении арендной платы и образовавшейся задолженности он не получал, отмену решения суда не влекут.
Как установлено п.3.6 договора аренды земельного участка N от 18.01.2010г. размер арендной платы может быть досрочно изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения земельного налога в соответствии с нормативными актами государственной власти или органах местного самоуправления. Об изменениях арендной платы арендодатель информирует арендатора через районную газету "Деснянская правда" или уведомлением.
При этом, п.3.7 договора установлено, что расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно с учетом действующих законодательных актов органов государственной власти и местного самоуправления и согласовывается с арендодателем в срок до 01 марта текущего года.
Таким образом, условия договора аренды земельного участка не предусматривают безусловной обязанности арендодателя направлять в адрес арендатора уведомления об изменении размера арендной платы.
Заключая договор, ответчик согласился со способами информирования об изменениях арендной платы, тем самым, признав их для себя обязательными (создающими права и обязанности).
Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Учитывая, что решение Брянского районного Совета народных депутатов от 24.04.2013г. N 4-36-4 "Об установлении размера арендной платы за использование земельных участков в Брянском районе", а также последующие решения Брянского районного Совета народных депутатов от 26.06.2013г. N 4-39-3, от 03.12.2013г. N 5-3-20 "О внесении изменений в решение Брянского районного Совета народных депутатов от 24.04.2013г. N4-36-4 "Об установлении размера арендной платы за использование земельных участков в Брянском районе" были официально опубликованы в газете "Деснянская правда", они должны были быть известны ответчику, которому надлежало самостоятельно осуществлять расчет арендной платы на основании указанных законодательных актов.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства того, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка.
Напротив, как верно установлено судом, обязательства по оплате арендных платежей не исполнялись ответчиком на протяжении длительного времени, в результате чего образовалась задолженность.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необходимости при исчислении размера арендной платы применять с 01.01.2015г. кадастровую стоимость, установленную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 27.10.2017г., поскольку в соответствии с абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Таким образом, установленная решением комиссии от 27.10.2017г. кадастровая стоимость земельного участка, подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017г. В то время, как задолженность по арендной плате возникла у ответчика ранее указанной даты.
Ссылка ответчика в жалобе на отчет NН, которым определено итоговое значение рыночной стоимости права пользования и владения земельным участком на условиях аренды в размере 1 733 руб., не может быть принята во внимание, поскольку по условиям договора аренды размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления, а не на основании отчетов оценщика.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 02 февраля 2018г. по иску администрации Брянского района к Леденеву Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Леденева Р.Ю. по доверенности Строгановой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
