Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2086/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2086/2018
"03" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Дерябиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Балагланова Алиага Рамазановича по доверенности Данченко Андрея Александровича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2018 года, которым производство по гражданскому делу по заявлению Балагланова Алиага Рамазановича, Скуратович Людмилы Леонидовны, Скуратович Алены Викторовны, Матвиенко Татьяны Михайловны, Матвиенко Геннадия Петровича, Романова Андрея Геннадьевича к ООО "ИКС", администрации города Костромы о признании результатов межевания недействительными - прекращено.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Балагланова А,Р. и его представителя адвоката Данченко А.А., которые поддержали доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Балагланов А.Р., Скуратович Л.Л., Скуратович А.В., Матвиенко Т.М., Матвиенко Г.П., Романов А.Г. обратились в суд с иском к ООО "ИКС", администрации города Костромы о признании результатов межевания недействительными. Просили признать недействительными результаты кадастровых работ ООО "ИКС", использованные при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, отменить распоряжение управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы от 03.12.2014 года N 2103-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного в кадастровом квартале N", признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ ФКП Росреестра по Костромской области.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Балагланова А.Р. по доверенности Данченко А.А. просит определение суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу. Считает, неправильным вывод суда о наличии в исковых заявлениях Балагланова А.Р. тождественности споров, а также одинаковых оснований для заявления иска. Отмечает, что в рамках настоящего дела истец просит отменить результаты кадастровых работ в отношении земельного участка под многоквартирным домом, собственником жилого помещения в котором является истец, а не земельного участка, принадлежащего смежным землепользователям, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет именно по результатам оспариваемых кадастровых работ, а не наличия права на данный земельный участок смежных землепользователей, так как последний был сформирован и его граница в данном случае не устанавливалась с учетом наличия установленной границы земельного участка истца, что подтверждается выданной схемой расположения земельного участка истца на кадастровом плате территории 20 февраля 2015 года, которая противоречит данным кадастрового учета в отношении спорного земельного участка. Кроме того, истец не осуществлял постановку спорного земельного участка на кадастровый учет, а, следовательно, результат спорного межевания не мог являться основанием для отказа от согласования с ним смежных границ, которые оспаривались в рамках гражданского дела N. Считает также необоснованным вывод суда в части тождественности оснований иска, так как ранее заявленные требования не были основаны на положениях ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая действовала на момент установления границ земельного участка ответчиков, а также п. 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10-2010 года.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела N по иску Балагланова А.Р. к собственникам многоквартирного дома <адрес> о признании земельного участка общим имуществом многоквартирного дома с установлением его границ в соответствии с межевым планом от 04 марта 2015 года, внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, пришел к выводу о том, что доводы Балагланова А.Р. в обосновании данного иска направлены на переоценку доказательств, исследованных ранее судом при рассмотрении дела по иску Балагланова А.Р. к собственникам многоквартирного дома <адрес> о признании земельного участка общим имуществом многоквартирного дома с установлением его границ в соответствии с межевым планом от 04 марта 2015 года, внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета, по которому Свердловским районным судом г.Костромы 09 декабря 2016 года принято решение, которое вступило в законную силу, и требования истца в настоящем деле основаны на тех же доказательствах, в качестве оснований требований приведены те же доводы, которые уже являлись предметом оценки суда при рассмотрении дела, по которому судом 09 декабря 2016 года вынесено решение.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Как следует из материалов гражданского дела N по иску Балагланова А.Р. к собственникам многоквартирного дома <адрес> о признании земельного участка общим имуществом многоквартирного дома с установлением его границ в соответствии с межевым планом от 04 марта 2015 года, внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета, Балагланову А.Р. решением Свердловского районного суда г.Костромы от 09 декабря 2016 года отказано в иске. При этом, суд, отказывая Балагланову А.Р. в иске, дал оценку материалам формирования земельных участков, как по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес> в том числе межевому плану, подготовленному ООО "Икс", и распоряжению управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы от 03.12.2014 года N 2103-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного в кадастровом квартале N, которые просит признать недействительными Балагланов А.Р. в настоящем деле.
Таким образом, иск Балагланова А.Р. в настоящем деле направлен на переоценку доказательств, исследованных судом при вынесении решения 09 декабря 2016 года, как правильно указал суд.
Довод частной жалобы о том, что истец просит отменить результаты кадастровых работ в отношении земельного участка под многоквартирным домом, собственником жилого помещения в котором является истец, а не земельного участка, принадлежащего смежным землепользователям, несостоятелен, поскольку истцом заявлены требования о признании результатов межевания недействительными к ООО "ИКС, которое выполняло кадастровые работы по подготовке межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, тогда как истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>1.
По сути, настоящее исковое заявление фактически направлено на установление границ земельного участка <адрес> в г.Костроме, который граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, соответственно затрагивает права жителей дома <адрес>, что было предметом рассмотрения гражданского дела по которому принято судом решение, как правильно указал суд.
С учетом изложенного не имеется оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Балагланова Алиага Рамазановича по доверенности Данченко Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
