Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-2086/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-2086/2017
10 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Карпова А.В.
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахПродукт» к Гитинову Гитиномагомеду Магомедалиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе представителя ООО «Альбатрос» ФИО1
на решение Корсаковского городского суда от 16 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
04 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «СахПродукт» обратилось в суд с иском к Гитинову Г.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником технологического оборудования < данные изъяты>, предназначенного для изготовления строительных материалов. дата по устному соглашению с Гитиновым Г.М. указанное имущество перемещено и установлено в производственное помещение, принадлежащее ООО «Альбатрос» и расположенное по адресу: < адрес>. Впоследствии доступ представителей истца в указанное помещение был запрещен, а имущество по настоящее время не возвращено законному владельцу. Каких-либо претензий в части неоплаты аренды либо пользования помещением ООО «Альбатрос» истцу не предъявляет. Незаконное удержание спорного имущества ООО «Альбатрос» происходит по распоряжению ответчика Гитинова Г.М., являющегося его мажоритарным участником. Заявлено требование о возложении на Гитинова Г.М. обязанности возвратить ООО «СахПродукт» имущество - технологическое оборудование < данные изъяты> а на ООО «Альбатрос» возложить обязанность не препятствовать в изъятии этого имущества с места его нахождения по адресу: город < адрес>
Определением суда от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос».
Решением Корсаковского городского суда от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «СахПродукт» к Гитинову Г.М. отказано. На ООО «Альбатрос» возложена обязанность вернуть ООО «СахПродукт» технологическое оборудование < данные изъяты>, находящееся по адресу: < адрес>. С ООО «Альбатрос» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 16022 рубля 25 копеек.
Представитель ООО «Альбатрос» ФИО1 на указанное решение подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене в части возложения на ООО «Альбатрос» обязанности возвратить истцу оборудование. Указывает, что судом принято решение за пределами заявленных истцом требований, поскольку требования об истребовании имущества от ООО «Альбатрос» ООО «СахПродукт» не заявляло.
Представитель ООО «СахПродукт» Хажайнов С.Г. в возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, решение считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гитинова Г.М. и ООО «Альбатрос» Курзова Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО «СахПродукт» Хажайнов С.Г. полагал решение законным и обоснованным.
Ответчик Гитинов Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него права собственности на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт ее нахождения в незаконном владении ответчика.
В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а именно: договором на поставку продукции № от дата, спецификацией продукции к нему, товарно-транспортной накладной № от дата, паспортом № и материалами проверки (КУСП № от дата №), что ООО «СахПродукт» является собственником технологического оборудования < данные изъяты>.
Данное оборудование с дата находится на территории ООО «Альбатрос» по адресу: < адрес>, доступ к которому сотрудников ООО «СахПродукт» не обеспечен, оборудование по назначению не используется.
Разрешая спор по существу, установив, что принадлежащее ООО «СахПродукт» на праве собственности имущество, в отсутствие какого-либо договора находится у ООО «Альбатрос» и возможность его использования по назначению ООО «СахПродукт» отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о том, что технологическое оборудование < данные изъяты> находится в незаконном владении указанного ответчика, в связи с чем возложил на последнего обязанность вернуть собственнику данное технологическое оборудование.
Поскольку факт удержания имущества ООО «СахПродукт» Гитиновым Г.М. не нашел своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику судом обоснованно отказано.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела ООО «Альбатрос» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству представителя истца, основание и предмет иска истцом в ходе рассмотрения дела не изменялись. Разрешая спор, суд, установив, что данный ответчик является надлежащим, возложил на него обязанность по возврату имущества, о чем и заявлены были исковые требования ООО «СахПродукт».
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Корсаковского городского суда от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Альбатрос» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
